Michoo wrote:
> Korwinista?
>
> W dniu 15.05.2011 23:58, Włodzimierz Wojtiuk pisze:
>>> Ale dlaczego Państwo ma Ci zapewnić bezpieczeństwo na ulicy?
>>
>> To jest dopiero demagogiczne, bo to jest jego podstawowe zadanie,
>> zapewnienie bezpieczeństwa wewnetrznego (policja) i zewnetrznego
>> (armia), a zatem zapewnienie swobody handlu, produkcji, pracy itd
>>
>>> Przecież gdy złodziej Cię okradnie, możesz go pozwać do sądu!
>>
>> Mogę, tylko muszą być możliwości doprowadzenia go przed sąd, w
>> porzadnym państwie takie mozliwosci tworzy sprawna policja, stad
>> zgoda na daninę (podatek) na ten cel.
>>
>>> Jak całkowicie wolny rynek, to całkowicie! Ja się boisz złodziei,
>>> zatrudnij ochroniarza!
>>
>> Dlaczego nie prywatna banda ochroniarzy? bo tak byłoby mniej
>> racjonalnie , drożej, kłopotliwiej...
>> p. wyżej
>>
>>> Przesadzam? Jeśli tak, to jednak są granice wolnego rynku.
>>
>> To nie jest granica wolnego rynku, to warunek bezpiecznego
>> funkcjonowania ludzi którzy chcą w spokoju zajmować się usługami,
>> handlem czy produkcją.
>> Dodajmy 3 władzę; niezawisłe sądy i mamy państwo minimum
>
> Czyli zakładamy, że jeżeli Nowak stosując swoje nadzwyczajne zdolności
> manualne pobierze z kieszeni Kowalskiego jego pieniądze to "państwo"
> będzie bronić Kowalskiego przed takim bezprawiem, ale gdy Nowakowski
> stosując swoje nadzwyczajne zdolności socjotechniczne przekona
> Kowalskiego do zawarcia umowy kredytowej na 600% z nerką i połową
> wątroby w zastawie to jest wszystko ok, bo "chcącemu nie dzieje się
> krzywda"?

W zasadzie tak!
Aczkolwiek na taką sytuację też jest przepis KC

>
>> najbardziej przykre jest dla mnie kolejne olanie przez ustawodawcę
>> zasady prawa rzymskiego:
>> volenti non fit iniuria
>> wniosek jest prosty, przecietny współczesny Polak jest duzo mniej
>> rozgarniety od przecietnego starozytnego Rzymianina

> Prawo rzadko kiedy jest pisane _dla_ "przeciętnych".

To niby dla kogo?



>A porównywanie
> prawa polskiego "co nie zabronione to dozwolone" z rzymskim "co nie
> dozwolone to zabronione" bez uwzględnienia kontekstu jest cokolwiek
> nadużyciem. Dlaczego nie wrócić od razu do Mezopotamii i np. dość
> _interesującego_ podejścia do odpowiedzialności lekarza?

Pacjent byłby zadowolony!

--
Włodek