Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:09052010.714CD732@budzik61.poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail j...@i...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
> co następuje:
>
>>> tylko pod warunkiem, jezeli przejezdzanie linii zinterpretujesz jako
>>> jej faktyczne przekraczanie, a nie jako znajdowanie sie na innym
>>> pasie niz swój.
>>
>> Zmiana pasa to jest zmiana pasa. Pasy oddzielone są liniami -
>> przeróżnymi - ciągłymi, przerywanymi, pojedynczymi, podwójnymi...
>> Nie ma czegoś takiego jak "interpretacja czy to było faktyczne
>> przekraczanie pasa, czy też nie".
>> Albo linię na drodze przekraczasz, albo nie. Intepretować tutaj nie ma
>> czego.
>>
> rozumiem, zeto jest twoje zdanie, a nie prawda absolutna.
> Pozwole sie z toba nie zgodzic.
> Dla mnie najwazniejsze w przekroczeniu linii jezdni i wjazd na pas do
> jazdy
> w przeciwnym kierunku jest nie sam fakt przekroczenia a fakt znajdowania
> sie po drugiej stronie.

Możesz się ze mną nie zgadzać, ale pewnych praw nie zmienisz.
Nawet jak się znajdujesz po drugiej stronie jezdni, żeby wrócić na swój pas
MUSISZ przekroczyć linię na jezdni. Czyli zmieniasz pas. Chyba, że potrafisz
wrócić na swój pas bez zmiany pasa - co wg mnie jest raczej niemożliwe.

>> A skąd wiesz, jaka była intencja ustawodawcy? Gdyby miał taką
>> intencję, to by to w przepisach zawarł. Nie zostało to zawarte - nie
>> ma tematu. To są przepisy, a nie dyskusja pod blokiem z piwem w dłoni.
>
> Jezeli rzeczywiscie wierzysz w to, ze wszystkie przepisy sa tak napisane,
> ze ustawodawca wpisuje to co ma na mysli to gratuluje idealizmu.
> Jezeli jednka wiesz, ze jest inaczej, a mimo to piszesz to co powyzsze -
> trudno bedzie nam dojsc do konsensusu.

Ustawodawca wpisuje dokładnie to, co ma na myśli. Dlatego te przepisy mają
tyle wyjątków.

Jurand.