W moim przypadku zakładam równomierne rozłożenie obciążeń zmiennych.

>Jesli chcialbys narysować obwiednie to dla M3
>robisz dla obicazen stalych zawsze 0,036 natomiast dla zmiennych raz 0,081 a
>drugi raz -0,045 (sytuacja lustrzanego odbicia obciazenia zmiennego).

Nie do końca rozumiem. W jakim sensie "raz 0,081 a drugi raz -,045"?
Licząc Mmax dla M3 dla obciążenia stałego daje 0,036, dla zmiennego
0,081 i tutaj wydawało mi się, że sytuacja jest dla mnie jasna :)
Próbowałem zrozumieć to na bazie przykładu. A więc dla stałego
obciążenia przyjmujemy 1 wsp. Natomiast dla zmiennego, ten wsp. dla
którego schemat obciążeń przewiduje akurat obciążenie ciągłe na tym
odcinku (w naszym przypadku na "odcinku" M3, a wiec wsp. 0,081).
Tak jest to przedstawione na przykładzie do którego link podaję niżej:
http://i31.tinypic.com/2ry5aug.jpg

Czy to jest całkowicie chybione rozumowanie? Przewertowałem kilka
przykładów i się sprawdza :)

Sytuacja wyglądała gorzej w momencie, gdy podczas dobierania wsp. dla
obciążenia zmiennego schemat obciążeń nie przewidywał przypadku (lub
wsp. dla niego) dla którego obciążenie ciągłe działa akurat na ten
odcinek (lub podpore). Trochę zamieszałem, ale mam nadzieję, że wiesz
(cie) o co mi chodzi.
Problem ten przedstawia przykład poniżej (co prawda chodzi tutaj o
moment w podporze, ale mam nadzieję, że to bez różnicy). Licząc MB nie
ma schematu który przewiduje obciążenie ciągłe na podpore B. Dlatego
użyto pierwszego współczynnika w obu przypadkach. Dobrze to rozumiem?
Proszę spojrzeć, na te dwie strony przykładu. Na pierwszej jest
pokazany belka, na drugiej liczone momenty:
http://i26.tinypic.com/2wqy7u9.jpg
http://i32.tinypic.com/1smr2d.jpg
Pozdrawiam, Andrzej