W dniu 07.02.2012 16:22, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-02-07 15:49, Andrzej Lawa pisze:
>> Dużo więcej roboty, dużo więcej pamięci
>
> Jakiej roboty? Pstryk i resajz w dół :)

A pisałeś o jakiejś strasznie profesjonalnej ręcznej obróbce, której
automat miał nie podołać ;->

Może uzgodnij zeznania? ;)

> Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
> 16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

No tak, skoro chodzisz w plener z pecetem przyczepionym do aparatu... ;->

> >- a wynik ledwo zauważalny.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
> Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i
> widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.

W paru miejscach mam dylemat, gdzie jest mniejszy szum, a gdzie ten
mniejszy szum to utrata szczegółów.

>> I nie stanowiący żadnego dowodu, że matryca tej samej konstrukcji ale o
>> dwukrotnie większej liczbie pikseli dałaby nie gorszy wynik.
>
> Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie
> zrobi, nikt nie uwierzy...

Tej samej generacji co twoja 12Mpix?

>> Jakbyś to robił matrycą tej samej wielkości i w tej samej technologii
>> ale o 24Mpix, to miałbyś większe szumy na "dzień dobry" i tym samym ich
>> uśrednienie przy przeskalowaniu na 12Mpix mogłoby dać gorszy wynik niż
>> jedno zdjęcie na identycznej matrycy tylko z większymi "pikslelami".
>
> Ale_nadal_dużo_lepsze.

Dużo lepsze niż oryginalne zdjęcie 24Mpix. Ale nie lepsze niż z matrycy
z większymi pikselami.

Pamiętaj - im więcej pixeli na matrycy tej samej wielkości, tym mniej
energii pada na każdy z nich, a choć postęp technologiczny jest w stanie
nadgonić ten ubytek pierwotnego sygnału, to nadganianie jest coraz
trudniejsze.