Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qa9vuh$uf8$...@n...news.atman.pl...
W dniu 30.04.2019 o 18:59, Budzik pisze:
>>> Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że
>>> pieszy ma prawo przechodzić przez przejście tylko wtedy, jak on
>>> akurat nie jedzie swoją puszką "bo jemu nie wolno" więc
>>> pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma ustąpic
>>> pierwszeństwa. Zebyście nie musieli kwiczeć jak ten pajac,
>>> zwłaszcza
>>> jakby się okazało, że ktoś wasze wypociny wam wyciągnie.
>>
>> Nie rozciagaj zachowania psychopaty na ogól...

>Nie rozciągam - jeżdzę i na dwóch kółkach z koniami mechanicznymi i
>ludzkimi, samochodami i piechtronem i uważam, że ogólnie idzie ku
>lepszemu. Pisze o kreatywnym rozumieniu przez coponiektórych
>przepisów i chwaleniu się tym publicznie. Potem w razie czego będzie
>płacz jak który pierdolnie pieszego, bo on co prawda ma pierwszenstwo
>na przejściu ale takie na niby.

Nie rozciagaj.
Pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, ale pierwszenstwo samochodu nie
zatrzyma w miejscu.

Wiec nie pieszemu, ze ma pierwszensto, tylko ze powinien sie
rozejrzec.

Szczegolnie, ze na chodniki tego pierwszenstwa nie ma, wiec nie dosc
ze bedzie inwalidą, to jeszcze bez odszkodowania.
Albo bedzie musial zaplacic za naprawe pojazdu, jak zle trafi.

> I potem ktoś straci życie czy zdrowie, a chojrak będzie łkał przed
> sądem, że on nie chciał i że to nie jego wina tylko pieszego co miał
> pierwszeństwo na niby. Warto się zastanowić przy takiej okazji czy
> warto...

A moze by tak zrobic wyrazne przepisy, a nie takie niewyrazne - ma,
nie ma, targnal, nie zwolnil wystarczajaco.

Tylko pojezdzisz na tych wyraznych, to sam zaczniesz mowic, zeby na
przejsciach ... swiatla zrobic, bo na co innego bedzie za pozno :-)
A wlasciwie :-(

J.