On 2009-01-23 17:30:38 +0100, "Robert" <r...@u...com.pl> said:

>> Potrzeby, takie świadome? Osobiście - zgaduje że nie do końca to ten
>> przypadek. Ale nic to, to tylko moja opinia.
>>
> osobiscie to Ty nie masz najmniejszego pojecia co jest mnie potrzebne,
> a co komu innemu,

A skąd niby masz jakiekolwiek pojęcie o tym, o czym ja mam pojęcie?


> jesli masz ochotę cos sensownie doradzić, to prosze bardzo,

Chyba zająłem dość jasne stanowisko w kwestii takiego wyboru, nieprawdaż?


> choc mnie Twoja rada w temacie 17-50 vs 28-75 nie jest potrzebna,

To po kiego się tak żołądkujesz w tym wątku?


> tylko miej troche pokory i szacunku, bo jak na razie to za wszelką cenę
> upierasz się, że to Ty masz rację

No a nie? :->
Zresztą - prosiłem o jakieś rzeczowe argumenty, ale Ty jak na razie
wymamrotałeś tylko coś niejasnego o swoich tajemniczych potrzebach...


>> Demagogią jest twierdzenie, że coś jest super dopasowane do potrzeb,
>> gdy brak jakiegokolwiek punktu odniesienia. Ale chętnie się dowiem, kto
>> poza Jankiem, mając pełną świadomość i skalę porównawczą, wybrał akurat
>> taki zakres i dlaczego.
>>
> wyobraź sobie, że mi pasował...

Do krawata czy pod kolor oczu? :->


> w tym co robie lekkie tele jest ważniejsze od szerokiego kąta

Zdradzisz cóż to takiego, czy też musiał byś nas wszystkich tutaj
później zabić?


> dalej nie dociera do Ciebie, że różne typy fotografii wymagają różnego sprzetu?

Dociera do mnie przedewszystkim, że jak ktoś rozważa obiektywy jak z
tematu, to:
1- nie ma jasno sprecyzowanych wymagań i nie robi czegoś ściśle
specjalizowanego
2- raczej, jak gdzieś tak z 95% użytkowników, potrzebuje czegoś w miarę
uniwersalnego, w tym przypadku z przewagą jasności nad zakresem.
A więc się doczekać nie mogę, jakie to "różne typy fotografii" wymagają
takich, de facto z czapki wytrzaśniętych ogniskowych?

--
Pozdrawiam
de Fresz