W dniu 2010-06-09 15:13, John Smith pisze:

> Treści które mnie interesują jest całe mnóstwo. Z tego dostępnych mi:
> dalej mnóstwo. Z tego wartościowych: dalej mnóstwo. Szkoda czasu na
> oglądanie wszystkiego, co proponuje choćby tylko Internet.

Napisałem tylko, że może się to podobać, nie koniecznie wszystkim i
niekoniecznie fascynować.

> "Za ciasno" mi do ust nie wkładaj. :-)

No fakt, o ciasnocie to nie Ty pisałeś.

>> Nie przesadzaj, raptem kilkanaście zdjęć
>
> Z czego połowa prawie identycznych.
> A nie chodziło chyba o dokumentację różnic między jedną granią a drugą,
> bo coś takiego wymaga większej systematyczności. Wydaje mi się, że celem
> miała być relacja z wycieczki. Jako taka wydaje mi się w dużej części
> monotonna.

I tu też, można to różnie odbierać. Wędrówka po górach to nie jazda na
złamanie karku, motorem po górskich serpentynach - owszem jest odrobinę
monotonna. Krajobraz nie zmienia się z minuty na minutę.

A co to systematyczności, jak jest ścieżka to jest fajnie przez kadr
poprowadzona i są na niej ludzie, jednocześnie jest pokazane co się
dzieje dookoła w postaci przyzwoitych kadrów, gdzie góry są górami, a
nie odległymi pagórkami. Mi to mojego wyobrażenia o górach nie zakłóciło.

>> i jedna niezdecydowana para.
>> Tak nawiasem, jesteśmy na p.r.f.CYFROWA a nie p.r.f.ART. Tam takiego
>> należało by zjeść razem z butami.
>
> Nie no, trzymając się tej konwencji, to na cyfrowej powinniśmy tylko
> oceniać obróbkę i ograniczenia sprzętu (od czego zaczęły się komentarze
> w tm wątku). Ale nic się złego nie stanie, jeśli trochę poodkrywamy
> swoje gusta i podyskutujemy o wrażeniach. :-)

Zgadza się, ale nie zakładajmy, że poniżej Adamsa w krajobrazach nie
schodzimy:) Bo nie będzie można żadnego zdjęcia pokazać.

>> Zresztą ktoś bardziej nawiedzony uraczył by nas fascynującą historią, że
[...]

> Dobry bajer nie jest zły. :-)

Jak zdjęcie kiepskie, to wręcz niezbędny, IMHO tu na szczęście nie było
to potrzebne:)

A.