Janko Muzykant wrote:
> Grzegorz Maj pisze:
>>> Było o tym wielokrotnie - przy monitorach, projektorach i niewielkich
>>> wydrukach to placebo. Przy większych sigma wysiada.
>>
>> bzdura. to, co pokazałeś, to wybrane zdjęcia szczególnie faworyzujące
>> bayera,
>
> Mogę zrobić dowolne zestawienie par sigma - dowolne współczesne lustro
> albo któryś z wybranych kompaktów i niech zacznie się zgadywanie.

No ja ciągle na to czekam.

>> kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów skalujących
>> jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do
>> rozdzielczości ekranu.
>
> A to nie wolno używać peesa żeby mieć lepiej? :)

nie, nie wolno, bo ile jest osób które resajzują zdjęcie do ekranu, a
potem siedzą i jeszcze ostrzą pod ekran.

>> printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem
>> Sigma jest faworyzowana):
>>
>> http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg
>
> I czego ma to dowodzić? Spartolonego przeskalowania, pracy na jotpegach
> czy zastosowania kiepskiego kompresora?
> Nota bene przy takich barwach i porównaniach trzeba pokazywać zdjęcia w
> formacie png, albo używać specjalnych kompresorów zachowujących
> szczegółowość w silnie chromatycznych barwach ze skraju pasma, np. Image
> Optimizer.

do ekranu przeskalował irfan, ps zapisał do jotpega(10 w psowskiej skali
jakości jpg), tif niewiele by tu dał. Takie porównanie może sobie zrobić
każdy, źródła są ogólnie dostępne.

> A poza tym po raz któryś znowu jest to samo - właściciel Sigmy będzie do
> upadłego bronił swojego sprzętu. Jakby miało to jakikolwiek sens...

Niekoniecznie, w zasadzie wycofuję się z tego, że Sigma przy
rozdzielczościach ekranowych da więcej niż bayer, bo oprócz tych
czerwonych tkanin nie zauważyłem nic więcej na korzyść Sigmy, ale nadal
trzymam się tego, że w większości przypadków natywna Sigma da lepszy obraz.


--
http://www.eixsite.pl