Grzegorz Maj pisze:
>> Mogę zrobić dowolne zestawienie par sigma - dowolne współczesne lustro
>> albo któryś z wybranych kompaktów i niech zacznie się zgadywanie.
>
> No ja ciągle na to czekam.

Załatw sigmę to się zrobi.

>>> kolejną rzeczą jest to, że użyłeś PSa, a nie algorytmów skalujących
>>> jakie są używane standardowo przy dopasowaniu zdjęcia do
>>> rozdzielczości ekranu.
>>
>> A to nie wolno używać peesa żeby mieć lepiej? :)
>
> nie, nie wolno, bo ile jest osób które resajzują zdjęcie do ekranu, a
> potem siedzą i jeszcze ostrzą pod ekran.

No to sorry, ale nie mówię z której puszki ładniejszy jpg. W takim
konkursie głosu nie zabieram.

>>> printscreeny z imaging-resource.com, tylko wklejone razem(tym razem
>>> Sigma jest faworyzowana):
>>>
>>> http://www.iixn.net/images/prntscrn.jpg
>>
>> I czego ma to dowodzić? Spartolonego przeskalowania, pracy na
>> jotpegach czy zastosowania kiepskiego kompresora?
>> Nota bene przy takich barwach i porównaniach trzeba pokazywać zdjęcia
>> w formacie png, albo używać specjalnych kompresorów zachowujących
>> szczegółowość w silnie chromatycznych barwach ze skraju pasma, np.
>> Image Optimizer.
>
> do ekranu przeskalował irfan, ps zapisał do jotpega(10 w psowskiej skali
> jakości jpg), tif niewiele by tu dał.

A jednak dałby. Niby niewiele, ale właśnie tyle, żeby zatracić subtelności:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/ma
ki.png
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/ma
ki.jpg

> Niekoniecznie, w zasadzie wycofuję się z tego, że Sigma przy
> rozdzielczościach ekranowych da więcej niż bayer, bo oprócz tych
> czerwonych tkanin nie zauważyłem nic więcej na korzyść Sigmy, ale nadal
> trzymam się tego, że w większości przypadków natywna Sigma da lepszy obraz.

Wprost z puszki bardzo możliwe - nie trzeba tylko kombinować w sofcie, a
wiadomo, że tu zawsze brakuje pary (w sofcie w aparacie).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największą krzywdę religiom robią wierzący/