Pan Marek napisał:

>> A to nie tak, że układ był do bani? Nie scalony, tylko ten na
>> schemacie. Jakeś sprzężenia źle dobrane, czy cóś. Może wystarczyło
>> zmienić tylko wartości oporników.
>
> Robiłem testy bo mnie to mocno zafrapowało i pamiętam (choć to
> było 30 lat temu), że wystarczyło schłodzić sam scalak dotykając
> go schłodzonymi w lodówce kombinerkani żeby wariował.
>
> Oczywiście nie wykluczam że miałem jakiś felerny egzemplarz.
> Oryginalny datasheet cemi podaje zlecane temp. pracy 0-70 C.
> Układ był prosty, rc+ tranzystor, ew. sam rc z dużym C ok 1000uF.
> Tego MT z tym schematem mam gdzieś jeszcze, mogę zeskanować.
> Na pewno to był klasyczny schemat generatora z użyciem nand
> spotykany w wszystkich przykładach.

To w końcu układ cyfrowy, który gdyby był idealny, to by w ogóle
nie miał prawa generować. Bramki się "lianeryzowało" dodając jeden
czy dwa oporniki, robił się na pewnym odcinku wzmacniacz z układem
całkującym -- i już mamy multiwibrator.

Nie wiem jak zrobiono ten UCY7400, ale zakładam jakiś reverse
engineering, czy odtworzenie struktury ze znanego schematu. Nie
musiał to być ścisły odpowiednik pierwowzoru, choć w cyfrowych
układach mógł zachowywać się podobnie. Schematy w Młodym Techniku,
to też często była zrzynka z zachodnich czasopism. Więc linearyzacja
dobra dla SN7400 nie musiała się sprawdzać w przypadku UCY7400.
Ale raczej nie mogło być tak, że w temperaturze niższej od 10°C
struktura krzemowa *przestawała działać* -- na to nie ma podstaw
fizycznych.

--
Jarek