Pan J.F. napisał:

>>> Ale wiesz ... spojrz na to
>>> http://petapixel.com/assets/uploads/2010/03/rudiknew
.jpg
>>> Ma w sobie cos ?
>>> Jesli uwazasz ze nic, tos prostak i cham, bo jury nagrodzilo :-)
>>> A teraz spojrzmy na oryginal
>>> http://petapixel.com/assets/uploads/2010/03/rudikori
ginal.jpg
>>> Kolor zabija sztuke, a ziarno ja tworzy :-)
>>
>> Przecież dobrze wiem jak to wygląda, również od środka. Nawet uważam,
>> że to coś tam jest. I nie twierdzę, że to coś złego, że ktoś cyknął
>> zdjęcie komórką, a potem nałożył filtr z ziarnem. Oczywiście jeśli
>
> to raczej profesjonalna lustrzanka bylo zrobione :-)

No bo to profesjonalny fotograf robił. Więc cykał tym, co ma zwykle pod
ręką, tak mu najwygodniej. Ale w tym przypadku to akurat nieistotne.

>> nie zrobił tego przez kliknięcie na przycisk "Old fashion photo #6"
>> w jakims Instagramie.
>
> A czemu nie ?

Napisałem niżej, że niekoniecznie nie. Ale przeważnie takie filtry są
do bani, bo sztampowe i nadużywane przez wszystkich. Przewidywalne do
bólu, jeśli chodzi o efekty, a całkiem nieprzewidywalne, gdy chodzi
o zasadę działania -- czyli o to, co one dokładnie robią i jak. Kiedyś
artyści fotografowie potrafili wymyślać nowe *techniki* fotograficzne.
Znaczy znali się na optyce i chemii. Wymyślali, a nie działali po
darwinowsku -- przypadkowe mutacjie i selekcja naturalna. Dzisiaj nie
zdarza się raczej, by fotofrafik jechał tramwajem i myślał nad wzorami
i algorytmami przekształceń macierzy potrzebnych do napisania nowego
filtra, którego działanie chciałby uzyskać i wyobraził sobie efekt
jego działania.

>> Chociaż z tą oczywistością, to jak sie chwilę zastanowiłem, to też
>> nic pewnego -- umiem sobie wyobrazić sytuację, że i to by było
>> Działaniem Artystycznym.
>>
>>> Potem co prawda jury zmienilo zdanie, ale to z innych przyczyn
>>> http://petapixel.com/2010/03/03/world-press-photo-di
squalifies-winner/
>>
>> Natomiast na temat tego jury, i w ogóle organizatorów konkursu,
>> zdanie mam złe. Czy oni naprawdę sobie wyobrażali, że ktoś włóczy
>> się po świecie z camera obscura załaddowaną jakimś szczególnie
>> ziarnistym materiałem fotograficznym?!
>
> Nie nie - jury akceptuje ze ktos usunal kolor, dodal ziarno i
> lunetkowa winiete.
>
> Jury nie moze natomiast przebaczyc, ze ktos usunal kawalek buta, ktory
> sie w kadr zaplatal i psul motyw reki.
> I IMO slusznie - to jest Press Photo, premiujemy reporterow, ktorzy
> dobrze trafili i ciekawe zdjecie zrobili. A jak ktos nie trafil, to
> zapraszamy za rok.

Ale gdzie usunął? Na ostatnim zdjęciu nie widzę zmian kompozycji, gdy
najedzie się myszą i zamieni na czarnobiały obraz. To, że nie widać
buta, może być efektem ziarna i ruszenia gammy.

> Dalej idac i uogolniajac - to trzeba gdzies postawic granice czy
> konkurs jest dla fotografow, czy malarzy komputerowych.

Ogólnie, to ja takiej potrzeby nie widzę. Ale jeśli ktoś organizuje
konkurs w slalomie na rowerze bez dotykanie kierownicy -- to ja nie
mam nic przeciwko temu.

>> Robiłem kiedyś zdjęcia aparatem Sony Mavica z matrycą 1600x1200,
>> czyli właśnie 2Mpx. Aparat ogromny, matryca też w nim spora być
>> musiała. Zresztą nagrywał na płytki CD, bo wtedy jeszcze flasha
>> nie było, tak dużego przynajmniej. Chyba nie spotkałem już później
>> apratu, z którego jkości zdjęć bym był *subiektywnie* tak bardzo
>> zadowolony. Popatrzyłem teraz na te fotki (przeszło 10 lat mają)
>> -- i potwierdzam, dalej robią na mnie pozytywne wrażenie.
>
> Ja natomiast nie lubie, jak fotografuje osoby, zagladam potem w
> twarze, a tam ziarno lub pikseloza :-)

Ale ja mam monitor o takiej mniej więcej rozdzielczości -- więc i tak
nic ponad to nie zobaczę.

>>> Masz cos nie tak. Miliardy ludzi ogladaly i nie narzekaly :-)
>> Ja wiem, że ze mną coś nie tak. Zawsze byłem w mniejszości. Telewizja
>> analogowa nigdy nie satysfakcjonowała mnie swoją jakością techniczną.
>> Czekałem na to, aż się poprawi. Nie doczekałem się -- wcześniej
>
> Jakosc byla dobra ... na analogowym satelicie.

Dla mnie była niedobra nawet przy podłączeniu kamery wprost do monitora.

> Dobra jest tez na reklamach :-)

Teraz, w DVB na LCD.

>> zjechała z jakościa merytoryczną poniżej wszelkiej krytyki. Za to ta
>> techniczna już jest dla mnie OK.
>
> Ja nie wiem, bo ja jeszcze na kineskopie ogladam, ale czasem u
> znajomych czy w hotelu - ta cyfrowa jakosc wydaje mi sie kiepska.

No to rozumiem -- siła przyzwyczajenia.

> Ale jak patrze na merytoryczna, to mi sie odechciewa nowego
> telewizora kupowac, mimo ze po bardzo przystepnych cenach.

Słusznie, nie warto. Ale ja, jak oglądam wszystko *tylko* na LCD,
to na kineskopy po prostu nie moge patrzeć.

>> Monitor, na którym oglądam fotki
>> też jest OK -- choć też ma circa 2Mpx.
>
> No ale tu czasem wlaczam w tryb 1:1, jak chce szczegoly zobaczyc.

Czyli raz prstryknąć i zamiast jednej fotki zrobić ich od razu
fafnaście. Coś pociąć, coś pokadrować. Niektórzy uznają to za
niekoszerne -- ale fakt, przez to, że jakość fotografii cyfrowej
jest teraz większa niż potrzeba, to kompozycja kadru przestała
być tak istotna, jak kiedyś.

--
Jarek