On 04.04.2016 12:28, Myjk wrote:

>> Dla grzania węglem bezpośrenio na miejscu będzie to pewnie coś koło 80%.
>> Dołóż jakieś koszty dystrybucji węgla (choć do elektrowni też trzeba
>> dowieźć, ale będzie sprawniej) wychodzi ci, żeby w elektrowni trzeba
>> skotłować jakieś 2 razy więcej węgla niż lokalnie.
>
> Brednie o 80% sprawności to możesz wciskać zagorzałym węglarzom. :P
> Sprawność 80% to najlepsze piece podajnikowe wyciągają w LABORATORIUM,
> pracując na mocy _znamionowej_. Z rzeczywistymi warunkami niewiele ma to
> wspólnego -- patrz afera producentów samochodów z emisją. Testy sobie,
> życie sobie. Z kotłami węglowymi jest TO SAMO, tylko jeszcze gorzej.

Przede wszystkim, jak masz dobrze zwymiarowany kocioł, to będzie coś
koło tych 80% - rzeczywiście problemem będzie okres przejściowy, gdy
pracuje na pół gwizdka. Niech będzie srednio 60. Sprawność elektrowni to
max 46% W praktyce poniżej 40. Niech będzie 40 - razy 0,9 na przesył -
36%. Dalej wychodzi, że musisz skotłować prawie dwa razy więcej węgla.


> Przeciętnie to nie jest więcej jak 50-60%.

No dobra - niech będzie 60%.

> O niefiltrowanej emisji prosto nad głowami ogrzewających już wspominałem?

Ale tu nikt nie dyskutuje. Spaliny masz czystsze z elektrowni. Tylko
więcej CO2 wyemitujesz.

> O tym że PC bierze jeden, daje trzy (albo i więcej), biorąc pozostałe ze
> słońca,

???

Niektóre dizle grupowiczów też produkują paliwo i muszą odlewać;)

> Wg moich obliczeń jest to ~40%

Tylko w szczycie. Elektrownie też nie chodzą cały czas na mocy znamionowej.

> a należy do tego
> jeszcze dorzucić, że elektrownie są często także ciepłowniami i sporo
> osiedli jest ogrzewanych przy okazji produkcji prądu -- więc sprawność
> elektrociepłowni w zimie jest jeszcze większa.

Też nie do końca. Elektrociepłownie są małe, bo i ciepła mało w stosunku
do prądu trzeba. Poza tym działają tak tylko w zimę.

> Ale nie emituje tam gdzie jest największe zbiorowisko ludzi, ergo, nie
> emituje prosto w nos ludzi w ogromnym stężeniu -- i to jest ogromny plus.
> Tak samo jak pojazdy elektryczne.

Nie da się ukryć, że jest to duża zaleta - nikt tego nie kwestionuje.

> Inna sprawa, że jestem zdecydowanym
> przeciwnikiem tramwajów -- uważam, że powinny zamiast tego stalowego
> dziadostwa (gdzie jak jeden ma awarię czy wypadek, to stoi wszystko)
> jeździć autobusy elektryczne.

Z tym, że po pierwsze trzeba te baterię wozić, po drugie nie starczy ich
na cały dzień, po trzecie bedą miały jeszcze gorszą sprawność od
tramwaju (która jest już gorsza od zwykłeg autobusu). Problem z
tramwajami polega na tym, że u nas szybki tramwaj to taki co ma dużo
szyb, ale dalej jest wolniejszy od autobusu:(

>> Nie do końca jest to prawdą - zależy co liczysz - jak CO2 to dopóki w
>> elektrowni spalasz węgiel, będzie gorzej. Jak inne syfy - z elektrowni
>> wylatuje prawie czysta para, a śmieci składuje się na hałdach. Pytanie
>> czy taka hałda jest faktycznie fajna;)
>
> Nie jestem żadnym "ekofaszystą" liczę więc to co zagraża LUDZIOM. CO2 to
> akurat najmniej istotna bzdurka dla zdowia człowieka -- ziemia sobie z CO2
> poradzi, co nie znaczy że nie trzeba zmniejszać także tej emisji.

Generalnie sprawa jest skomplikowana i nie jest takie oczywiste czy
sobie poradzi. Co nie znaczy, że jedynym kryterium powinna być emisja
CO2 jak w świadectwach energetycznych, bo prowadzi to do oczywistych bzdur.

> Z dwojga złego wolę syf na hałdach niż w płucach ludzi, których potem
> trzeba będzie z tego syfu leczyć.
>
> Z komina elektrowni nie wychodzi tylko para (chyba że masz na myśli
> chłodnice). :P Natomiast pyły, benzo(a)pireny, NOx, SOx są z pewnością
> emitowane w dużo mniejszym stopniu niż z kominów pod strzechami nawet
> uwzględniając i przeliczając "straty" na produkcji prądu.

Dlatego napisałem _prawi_ czysta para.

Shrek.