W dniu 2018-02-10 o 14:25, Shrek pisze:
> W dniu 10.02.2018 o 12:59, Janusz pisze:
>
>>>> Ruski to w ogóle z nimi popłynęli, zrobili je na pokaz a nie z
>>>> faktycznej potrzeby,
>>>
>>> Bo ja wiem. Po prostu im się sojuz rozpadł.
>> Rozpadł się bo kasy brakło.
>
> No tak, ale nie znaczy to że Buran zły był czy niepotrzebny.
Trudno ocenić bo żadnego ładunku w kosmos nie wyniósł, raz tylko próbnie
leciał,
poza tym poleciał w '88 a sojuz rozpadł się za gorbaczowa w połowie lat
'90, więc
kasy im brakło znacznie wcześniej.
Konstrukcyjnie chyba był prostszy i chyba gorszy, nie miał silników więc
sam niewiele mógł, chociaż był projektowany aby takie manewrowe mieć,
poza tym był bezzałogowy
wersja z załogą nie powstała, itd. Różnic dużo, głównie na niekorzyść.
>
>>> Raz że drogie to było wbrew założeniom, dwa że się za często rozijało.
>> No nie były dopracowane co dawało duże koszty ponownego użycia, ale
>> trzeba pamiętać
>> że konstrukcyjnie to była połowa lat '70 i cały czas prototypy.
>
> Oczywiście - ale podstawowego celu (niskich kosztów eksploatacji) nie
> osiągnął.
To prawda ale dlatego że przeglądy i wymiana były zbyt kosztowne, po
każdym locie wahadłowca był robiony kapitalny remont, stąd dość duże
odstępy czasu pomiędzy lotami.
>
>>> Wahadłowiec był cudem inżynierii, ale założeń co do ceny oszczędności
>>> w strosunku do rakiet to raczej nie spełniał.
>>>
>> No nie.
>
> Co nie - nei był cudem inżynierii na tamte czasy, czy spełnił założenia
> co do oszczędności w stosunku do rakiet?
Oczywiście oszczędności :) cudem inżynierii był.


--
Pozdr
Janusz