W dniu 2018-02-10 o 22:08, Shrek pisze:
> W dniu 10.02.2018 o 21:35, Janusz pisze:
>
>>> No tak, ale nie znaczy to że Buran zły był czy niepotrzebny.
>> Trudno ocenić bo żadnego ładunku w kosmos nie wyniósł, raz tylko
>> próbnie leciał,
>
> Ale dalej nie znaczy to że był zły:P
To prawda ale misji żadnej nie wykonał. A zły był bo za dużo rusków
kosztował :)
jakby nie to to by dalej latał.

>
>> Konstrukcyjnie chyba był prostszy i chyba gorszy, nie miał silników
>> więc sam niewiele mógł, chociaż był projektowany aby takie manewrowe mieć
>
> Przecież miał. Inaczej to byłoby bez sesnu.
Miał tylko manewrowe, na odrzutowe było tylko miejsce. Główne silniki
nośne miała
rakieta, w wahadłowcach usa silniki były, na zewnątrz był tylko zbiornik
i rakiety wspomagające start.

Nie miał turboodrzutowych,
> ktore planowali mu dodać do lotów a atmosferze.
No właśnie.

> ,
>> poza tym był bezzałogowy
>> wersja z załogą nie powstała,
>
> Faktycznie. Za to potrafił automacie latać. Jakby kontynuowali program,
> to by była i załogowa wersja, bo od początku był tak projektowany.
Wachadłowce też poźniej mieli system automatycznego lądowania ale nie
korzystali z niego, był tylko na wszelki wypadek.
>
>>> itd. Różnic dużo, głównie na niekorzyść.
>
> Głowną wadą/zaletą było to, że był doczepką do rakiety nośnej a nie
> kompletnym systemem. Ale skoro potem okazało się, że rakiety tańsze...
> to paradoksalnie wyszła zaleta.
No nie, program burana skasowali mimo że mieli potrzebę latania na orbitę.
Więc zalet nie miał.

>
>>> Co nie - nei był cudem inżynierii na tamte czasy, czy spełnił
>>> założenia co do oszczędności w stosunku do rakiet?
>> Oczywiście oszczędności :) cudem inżynierii był.
>
> to sie zgadzamy:)
>
> Ogólnie chciałbym swoje dorosłe lata spędzić w USA w latach 50-90.
akurat do stanów mnie nie ciągnie aby tam mieszkać, zwiedzić to co innego,
w '90 miałem 30 lat więc inaczej na to patrzyłem.

> Oczywiście zakładając, że byłbym biały;)
:)

--
Pozdr
Janusz