W dniu 2018-02-11 o 22:51, Shrek pisze:
> W dniu 11.02.2018 o 22:21, Janusz pisze:
>
>>> Ale to w zasadzie bez znaczenia gdzie były główne w całym zestawie -
>>> znaczy z punktu widzenia możliwości. Teoretycznie amerykanie mieli
>>> lepiej bo były wielokrtonego użytku, w praktyce ruscy mieli taniej w
>>> jednorazówkach.
>> Trudno wyczuć jak to z kosztami do końca było, u usmenów koszty
>> fachowca duże
>> więc przeglądy drogie, u ruskich pewnie największym kosztem były
>> materiały.
>
>
> Etam. Największy kraj świata, siła robocza prawie za darmowo...
No jak widać to jednak nie za darmo, nawet ich nie było stać.

>
> Wiadomo za to jak amerykanie wyszli na wielorazowości - trzeba było do
> niej dopłacać.
Prawda, ale wahadłowce jednak trochę polatały, ale usmani też zaczeli
oszczędzać i kasa się skończyła.

>
>>> Ale w amerykańckim ludzie musieli być. W radzieckim docelowo
>>> niekoniecznie.
>> Ale rozmawiamy o przydatności burana, jaki pożytek z niego bez załogi?
>
> Jeśli chodzi o wynoszenie ładunków, to taka sama jak amerykanskiego -
> wyli żadna - lepiej i taniej rakietą wysłać. Ale jeśli chodzi o jakieś
> proste misje - typu poceć przyrzyj się amerykańskjiemu satelicie
> szpiegowskiemu, albo ściągnij coś z obity to jak najbardziej dałoby się
> bez załogi.
Dałoby ale by pewnie za drogo było, z załogą to jeszcze trochę eksperymentów
przy okazji można było zrobić.

>
>>> Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec,
>>> a nie windows z pasjansemP
>> Ale w latach 80 kiedy były projektowane to był problem, pc-ty w tym
>> czasie to at-ki były,
>> z turbo na guziku :) pamiętam te czasy.
>
> To co latało w kosmos to było znacznie ponizej pecetow - i starczało.
Wiem o tym, ale piszę co wtedy było na topie, nie zapominając o amigach.

>
>>> Z tym że właśnie ta wielorazowośc skomplikowanych silników dobiła
>>> wahadłowece - po każdym locie trzeba to było rozebrać, wyremontować,
>>> złożyć od nowa i przetestować. Ogólnie to bardzo drogo amerykańcom te
>>> oszczędności na odzyskiwaniu sprzętu wyszły, skoro jednorazówki były
>>> tańsze;)
>> Tak jak pisałem dobijały je pewnie koszty robocizny, u ruskich to były
>> dziesiąte czy setne części kosztów.
>
> Materiały też mieli prawie za free. To czemu im sojuz upadł? :P
No jak widać nie były za free, a padli bo gospodarka do dupy i Regan
który dokręcił im śrubę w wyścigu zbrojeń. Zresztą ta ich gospodarka
nadal jest w czarnej du.ie, najliczniejszy w europie kraj a pkb na
poziomie włoch.
Gdyby nie surowce to my byśmy ich przeskoczyli.

--
Pozdr
Janusz