On 12 Sty, 16:52, Andrzej Jarzabek <a...@g...com> wrote:
> On Jan 12, 3:09 pm, Mariusz Marszałkowski <m...@g...com> wrote:
> Poza tym nie chodzi mi nawet o to, że są nieprawdziwe, tylko czy można
> z nich wyciągać ogólne wnioski na temat skutecznosci certyfikacji.
Zalezy ile jest tych prawdziwych danych. Jesli na mamy 5 probek to
troche malo, ale jesli 30, to mozna chociaz sie zastanowic?

> Jeśli np. na pl.soc.religia ktoś napisze, że napił się wody z Lourdes
> i na następny dzień ozdrowiał, to może i nawet nie kłamie, ale co z
> tego wynika?
To ze go powinni spalic na stosie za czary? - Zart ;-)

> Musiałoby być ich na tyle dużo, żeby były statystycznie istotne.
Nigdy temu nie zaprzeczalem, moze moje doswiadczenia nie sa
reprezentatywne?

> Ile osób, jak sądzisz, jest diagnozowanych i leczonych przez lekarzy w
> Polsce rocznie?
To ze cala populacja jest duza, nie oznacza za badana probka rowniez
musi byc duza, wystarczy ze w probce badana cecha pojawia sie
ze zblizonym prawdopodobienstwem.

> Jeśli w drugim przypadku jedyna podstawa, jaką mam, żeby w ogóle
> sądzić, że jest lekarzem, jest fakt, że sam tak twierdzi (i wolno mu
> tak wtwierdzić niezależnie od tego czego się uczył i co umie), to
> jednak bym wolał tego pierwszego.
Lepszy rydz niz nic - nigdy temu nie zaprzeczalem.

> Bo widzisz, źle przedstawiasz tę sytuację. Skąd ja, jako pacjent, mam
> wiedzieć, że ten drugi ma "20% doświadczenia mniej" a nie "99,9%
> doświadczenia mniej"? Otworzyć klapkę i sprawdzić licznik?
Przedstawiam dobrze. Problemem nie jest ze do krytycznych systemow
sa zatrudniani idioci, tylko ze programisci z umiejetnosciami troche
za
slabymi.


> Z drugiej stron nawet super wypoczęci i żyjący w dostatku homeopaci i
> bioenergoterapeuci mają skuteczność placebo. Oczywiście, oni nie
> praktykują medycyny, ale certyfikaty są właśnie po to, żeby pacjent
> mógł odróżnić kogoś, kto praktykuje medycynę od kogoś, kto sprzedaje
> placebo. Nie możesz się przeciez spodziewać, że każdy, kto może miec
> problemy ze zdrowiem, będzie czytał czasopisma medyczne i książki
> popularyzujące medycynę i przestrzegające przed szarlatanerią, a nawet
> jakby chciał, to że będzie potrafił odróżnić je od czasopism pseudo-
> medycznych i książek wydawanych przez szarlatanów, które atakują
> prawdziwych lekarzy jako szarlatanów.
Moze skupmy sie dokladnie na tym co wlasciwie zarzucam certyfikacji
informatykow, bo juz kompletnie nie wiem jak sie ma szarlatan do
moich zarzutow.

> Cóż, współczuję, ale zrozum, że niewiele z tego wynika. Jest
> oczywistym, że przy dowolnym systemie certyfikacji będą się zdarzać
> wypadki, i że znajdzie się w ineternecie ktoś, kto opisze jak dotknęły
> go osobiście. Masz pecha, ze akurat padło na Ciebie.
Pecha mozna miec kilka razy. Kilkadziesiat to chyba juz za duzo?

> Pewnie Cię nie pocieszy, że w Afryce czy Papui Noweg Gwinei jest
> mnóstwo osób które mogłyby poopowiadać różne dramatyczne historie o
> ich wioskowych znachorach bez certyfikatów, ale nie mają dostępu do
> internetu, a nawet jak mają, to nie piszą na pcp.
Szaman (w Twoim ujeciu, bo mysle ze sa pozytywne wyjatki) do leczenia
jest odpowiednikiem dopuszczenia idioty do pisania elementow
krytycznych.
Nie rozmawiamy o idiotach. Rozmawiamy o przecientym programiscie,
ponadprzecietnym i ponadprzecietnym z certyfikatem. Poprosze o takie
analogie w innych zawodach.

Pozdrawiam