Przemek O. wrote:

> W dniu 2011-01-19 15:11, Michal Kleczek pisze:
>
>> Zgadza sie. Ale nie mozna tego uznac za wystarczajace. Co gorsza - jak
>> weryfikujemy te laboratoria? Skad wiemy, ze wykonane testy sa "dobre" i
>> wykonane byly sumiennie? Predzej, czy pozniej sprowadza sie to do kwestii
>> _zaufania_ do osob lub instytucji, ktore wykonuja powierzona im prace.
>> Innymi slowy - od certyfikacji osob (nie produktow) nie uciekniesz.
>
> I dalej, do zaufania dla osób które wystawiają certyfikaty tym osobom.
> Więc co za różnica czy będziemy ufać osobom/instytucjom wystawiającym
> certyfikaty specjalistom, czy osobom/instytucjom wystawiającym
> certyfikaty produktom.

Zgadza sie - tak czy inaczej musimy weryfikowac _ludzi_ a nie produkty.

> IMHO Zresztą chore jest implikowanie że jeśli produkt jest wykonany
> przez osobę z certyfikatem to ten automatycznie też jest uważany za
> certyfikowany.

A co w tym zlego? Przeciez to jest jak najbardziej uznana praktyka. Wezmy
przyklad projektow domow jednorodzinnych. Na rynku jest tego masa i
wybierasz taki, ktory ci sie podoba. Ale przeciez nikt przy zdrowych
zmyslach nie sprawdza konkretnego projektu pod katem np. poprawnosci
obliczen wytrzymalosci belki stropowej - wystarczy wiedza, ze zostal
wykonany pod nadzorem ludzi posiadajacych odpowiednia wiedze i praktyke
(potwierdzona powszechnie uznanymi certyfikatami).

> Jak dla mnie to tylko przeniesienie odpowiedzialności albo na jednostkę
> (wytwórcę) albo jednostkę certyfikującą (w przypadku certyfikacji
> produktu).

Oczywiscie - sek w tym, ze jednostek certyfikujacych jest mniej niz
wytworcow (podobnie jak uniwersytetow jest mniej niz absolwentow tychze).
Przecietnemu konsumentowi jest po prostu latwiej i taniej weryfikowac (czyli
nabierac lub tracic zaufanie) mniejsza ilosc podmiotow.

--
Michal