On 2012-12-06, Radosław Sokół <R...@g...one.pl> wrote:
> Wystarczą trzy dni. Smartfon tego nie wytrzyma, chyba że w
> ogóle nie dotykany nawet.

I mówisz to z taką pewnością, bo byłbyś w stanie założyć się o takiego
smartphone'a?

> No cóż, mam doświadczenia z HTC HD, HTC HD2, Samsungiem Gala-
> xy S+. Wszystkie z nich trzeba ładować *każdej* nocy, chyba,
> że się ich nie używa w ogóle. Ale nie po to się ma wielofunk-
> cyjny telefon, by leżał wyłączony.

Zatem Twój tok rozumowania jest taki:
Nowy telefon dużo może, ale jak się używa tych funkcji, to bateria
zdycha w 1 dzień. Zatem wolisz stare telefony, które trzymały
2 tygodnie, bo nie miały żadnych funkcji i nie kusiły (tzn. ich
główną funkcją było wypychanie kieszeni).
Czyż nie?

> Ja bym to nazwał naiwnością. Tego typu decyzje wynikają z
> prymitywnej *chęci zysku*, a nie poważniejszych przemyśleń

Prymitywne to jest ciągnięcie kobiet za włosy. Chęć zysku to bardzo
dobra, ponadczasowa motywacja.

> i celowego wyboru. Ludziom nie wciśnie się drogiego ascetycz-
> nego telefonu długo pracującego na baterii, za to chętnie
> "łykną" drogi telefon z bajerami, aplikacjami i dostępem do
> Internetu, choćby nawet wymagał conocnego ładowania.

Dlatego że - czego najwyraźniej nie ogarniasz - telefon wyładowany
bajerami w sposób rewolucyjny zmienia to, jak można takiego gadżetu
używać. To jest duży krok naprzód, duża wygoda, dużo ciekawych
możliwości.
Z kolei konieczność ładowania telefonu codziennie NIE zmienia w żaden
sposób życia większości osób. Po prostu podłaczają go na noc i jest
spokój.
Konieczność pamiętania o codziennym wsadzeniu wtyczki, to nie jest
wygórowana cena za to, co oferują smartphone'y w porównaniu
z tradycyjnymi komórkami.

> No i na z 10 komputerów przenośnych których używałem żaden
> nie miał wspomnianej przeze mnie funkcji.

Żaden z komputerów przenośnych, których używałem, nie miał
wbudowanej kamery ani ekranu błyszczącego i czy to jest powód by
wątpić w ich istnienie?

pozdrawiam,
PK