Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Może jeszcze coś. Przeanalizowałem swoje zdjęcia (brzmi śmiesznie?)
> oraz wykresy (wyniki zdają się potwierdzać) i doszedłem do wniosku,
> że najlepszą jakość uzyskuje przy przesłonach:
>
> IS 18-55 5.6; 8 dla 55
> IS 70-300 5.6 i 8; 8 dla 300
>
> podczas gdy zazwyczaj celowałem w wyższe przesłony -- najwyraźniej
> niepotrzebnie.

Bo większe zżera dyfrakcja. Przy tych gęstościach pikseli to się już
robi powyżej f=8.

> -- Czy Ty, mając tego krótkiego ISa, możesz podzielić się swoimi
> spostrzeżeniami dotyczącymi jakości tak zwanego odwzorowania?

Jest nijakie. Tzn. poprawne, ale dość ''kompaktowy'' obraz z tego. Można
stanąć na głowie z ostrzeniem w szopie i nic się nie wyciągnie. Domykać
właściwie nie ma sensu więcej niż przy 5,6 (czyli na tele nic), bo
jakość z tego nie rośnie. To taka nowa budowa ciemnych obiektywów od
kilku lat, nie oferują szalonych rozdzielczości, ale za to nie trzeba
ich domykać. Lustro z kitem nie ma sensu wobec lepszego współczesnego
kompaktu - mniej dźwigania, obraz taki sam. Różnice są w wysokich iso.

> Świadome kreowanie ;) głębi ostrości nie interesuje mnie w tej
> chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jakość zdjęcia.
> Może nawet nie jakość a ostrość i brak AC.

Najlepsza jakość to wybrane jasne obiektywy (ale i 24-105), albo jakieś
Heliosy i podobne.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/drogie omo, wyprałem i jest czyste, i białe, i wzruszyłem się to piszę/