Am Montag, 6. Januar 2014 14:12:11 UTC+1 schrieb Mariusz [mr.]:
> "mt" <f...@i...pl> wrote:
>
>
>
> >> Widz�, �e dzi� dzie� bez produktywnych dyskusji ;)
>
> >
>
> > I wci�� takim pozostaje.
>
>
>
>
>
> Wyra�nie nie zrozumia�e�. Na starcie zaznaczam, �e my�l jest czysto
>
> teoretyczna, a �e dzi� nie widz� �adnej wymiany wiedz� i pogl�dami
(wi�c
>
> tym bardziej jakiej� warto�ciowej), to i taki teoretyczny w�tek nikomu
>
> nie powinien przeszkadza�. Ale jak masz fobi�, to mo�esz si�
wy��czy�. :)
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >> Ka�dy podsystem mie�ci si� w polu krycia szkie� FF, ale ma coraz
>
> >> wi�ksze pole czujnika = nieco ni�sze szumy w s�abym �wietle:
>
> >
>
> > Przy takim samym rozmiarze piksela nic siďż˝ nie zmieni. Poza tym
>
> > r�nice na poziomie kilku procent s� nie do zauwa�enia, wi�c przesta�
>
> > bredziďż˝.
>
>
>
>
>
> Do tego dochodz� kilkuprocentowe r�nice w lepszym wykorzystaniu
>
> rozdzielczo�ci szkie� (co przy wci�� mikromatrycach nie pozostaje bez
>
> znaczenia - ca�y czas jest to jazda na limicie i nie ma zapasu do
>
> marnotrawienia lekk� r�czk�), a to wszystko jest i tak jedynie efektem
>
> ubocznym zastosowania po prostu fajniejszej natywnej proporcji obrazu,
>
> ni� nadmiernie wyd�u�one 3:2 (szczeg�lnie odczuwane w pionie). Czego tu
>
> mo�na by�o nie zrozumie�?
>
>
>
>
>
> pozdrawiam
>
>
>
> Mariusz [mr.]

im wieksza matryca tym lepsza jakosc obrazu - i tego sie zmienic nie da.
im mniejsza matryca tym wymagania w stosunku do optyki wieksze, jedynie pole krycia
moze byc mniejsze.
proporcje bokow nie maja wplywu na jakosc.wplyw ma w danej technologii powierzchnia.

w zasadzie aktualnie dysponujemy jedna technologia oparta na krzemie .