"mt" <f...@i...pl> wrote:

[...]
>> Wyraźnie nie zrozumiałeś. Na starcie zaznaczam, że myśl jest czysto
>> teoretyczna, a że dziś nie widzę żadnej wymiany wiedzą i poglądami
>> (więc tym bardziej jakiejś wartościowej), to i taki teoretyczny wątek
>> nikomu nie powinien przeszkadzać. Ale jak masz fobię, to możesz się
>> wyłączyć. :)
>
> To raczej ty niewiele rozumiesz, bo coś takiego już było w produkcji
> chociażby we wspomnianym GH1 czy np. w LX3, więc jeżeli zajęło ci 5
> lat na to, aby zrozumieć ideę, to gratuluję.


Widzę, że dalej się upierasz przy bardzo "dziwnym" podejściu do
tematu. Temat wątku jest tylko jeden - wyjątkowa ubogość natywnych
formatów matryc (całe dwa na całą branżę, ale wśród sensownych rozmiarów
i kosztów - tylko jeden jedyny, co może irytować).




To, do czego z takim uporem wracasz, to był jedynie poboczny
argument, przypomnienie, że nawet w ramach jednej puszki nie ma
ostatecznego obowiązku rozstawania się z natywnym formatem, do którego
ktoś/system się przyzwyczaił.

Aż mam ochotę pytać - gdzie wyczytałeś, że to niby ja wpadłem na to
odkrycie (w cudzym aparacie, bo przecież jest to od dawna znane)? W
dodatku uważam, że nie jest stosowane ze względu na podwyższone koszty
matrycy (trudno wykroić bez strat, w efekcie kosztuje jak duża, a w
praktyce pracuje jak mała), więc póki koszty produkcji nie spadną do
kosztów marginalnych, to pozostanie jedynie rozwiązaniem ciekawostkowym,
choć możliwym.






>> Do tego dochodzą kilkuprocentowe różnice w lepszym wykorzystaniu
>> rozdzielczości szkieł (co przy wciąż mikromatrycach nie pozostaje bez
>> znaczenia - cały czas jest to jazda na limicie i nie ma zapasu do
>> marnotrawienia lekką rączką)...
>
> Że niby jak? Jak wytniesz fragment o innych proporcjach z koła
> obrazowego to niby lepiej wykorzystujesz rozdzielczość szkieł?


Większa powierzchnia sensora + wyższe skupienie na środku szkła +
mniejsze "zapotrzebowanie" na telecentryczność, w przeciwieństwie do np.
jakichś formatów panoramicznych typu 16:9.

Rozmiar pikseli to zupełnie inna bajka. Sam jestem zwolennikiem
redukcji ich liczby, ale przy ekstremalnym żyłowaniu słabego światła i
tak to wykorzystywana powierzchnia matrycy ma mniej-więcej liniowe
znaczenie dla ogólnej jakości obrazu.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]