On Sun, 23 Jun 2013, tᴏ wrote:

> bartekltg wrote:
>
>> Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
>> - żaden.
>
> Wręcz przeciwnie -- miały nie utrudniać,

Moment.

Na wstępie (do sprawdzenia w archiwach .rowery) sam nie jestem
zwolennikiem jazdy np. środkiem pasa "bo tak", bywa że MIEJSCAMI
tak jeżdżę (i uprzejmie proszę kierowników wszelakich do rozważenia
sobie "dlaczego" np. w bezpośredniej okolicy wszelkich wyjazdów),
a na deser dodam że prawie zawsze mam lusterka (jeśli ktoś łapie
wniosek, że na pustej drodze nie będę jechał zupełnym skrajem
BEZ POTRZEBY).
Poproszę więc uprzejmie nie zamieniać niniejszego komentarza
na flejm w kategorii "słuszności", bo będę miał ambiwalentne
odczucia :>, odnoszę się literalnie do Twoich słów oraz przepisów.

Ad rem.
Wymóg "ułatwiania" powodował samoistne zagrożenie (na podobnej zasadzie
jak khem... "agresywne oczekiwanie" niewchodzenia pieszego na pasy)
i przy wprowadzaniu zgodności PoRD z Konwencją Wiedeńską został skreślony.
Pozostaje więc ściśle biorąc "nieutrudnianie", a o tym niżej.

Przypuszczam również, że artykuł to jest "artykuł reporterski
na dwie godziny temu bo prasa stygnie" a nie ścisła prezentacja
faktów; jeśliby rowerzystka "jechała środkiem jezdni" (to jest droga
JEDNOJEZDNIOWA, tak?) czyli "paskiem dla motocyklistów", to wątpię
w próbę wyprzedzania. Kierowca ostro by hamował podejrzewając
nietrzeźwość, prawda?

> a utrudniły

Wcale nie musiały - bardzo niewiele trzeba, aby zrobić aż "środek
jezdni" :P z miejsca w którym jedzie GRO POJAZDÓW.
Mam na myśli subiektywny odbiór przez kogoś, kto musiałby znaleźć
się w tym samym miejscu co inny uczestnik ruchu.
Literalnie, rowery powinny jechać w tym samym miejscu, w którym
jedzie istotna większość prawych części pojazdów wielośladowych:
z jakiegoś powodu ta *istotna większość* uznaje że jest to
"możliwie blisko prawej krawędzi".
Zgadza się?
Pomijam kwestię fałdów (kolein), bo ze zdjęcia wynika raczej
dobry stan drogi.

> i spierdoliły z miejsca wypadku.

Mamy tak - przypominam, że ja o stronie PRAWNEJ, nie moralnej,
rozsądkowej itepe:
- jeśliby istniał powód do uznania ich jedynie za świadków, mam
pytanie: jaki przepis zmusza świadka do pozostania na miejscu?
- jeśliby zaś popełniły wykroczenie, które jednak nie zostanie
uznane za przyczynę wypadku, to mogłyby (i nadal mogą) dostać
mandat...chyba że się "zgubią".
Podobnym "bonusem" są wszelkie roszczenia wobec świadka,
który nie tyle ma obowiązki według uznania policji, prokuratora
i sądów, ale bywa iż przedstawiane one są dość "roszczeniowo"
(np. godziny stawienia się, zbędne wezwania itede), co
powoduje skutek jak wyżej (świadkowie wolą "nie widzieć",
i to wcale niekoniecznie z obawy o zamach na siebie)

Oczywiście, że zaryzykowały poszukiwanie w roli "podejrzanych
o zamieszanie w wypadek", ale to chyba grozi najwyżej
naciąganym zatrzymaniem (bez ukarania).

Z góry zapodaję, że nie mam konceptu jak taki przypadek
dobrze "ustawić" w przepisach :>

Również żeby jasność była: w tej sprawie w 100% zgadzam się
z Twoją krytyką. Ale do PRAWNEGO p. widzenia na razie nie ma
to za wiele.

pzdr, Gotfryd