On Mon, 24 Jun 2013, johnkelly wrote:

> No i najciekawsze. Skąd on wie, że to były kobiety

Słusznie - zdaje się 1PR zapodało, że to mogła być para.

> a nie potrafi określić ich miejsca na jezdni? W materiale jest mowa o
"prawdopodobnie" więc albo Policja
> powątpiewa w jego "linię obrony", albo są jeszcze inne czynniki, o których
> materiał nie wspomina.

...z którymi zastrzeżeniami się w zupełności zgadzam.

>> Rowerzystki nie widziały tego z tyłu, więc całkiem WIARYGODNIE
>> zbyt wielu rzeczy nie wiedzą.
>
> Jeśli się bawić w teoretyzowanie to bym obstawiał, że to np kucharki z baru
> obok, które wyjechały na jezdnię wracając do domu. Byłby to dość "klasyczny"
> przypadek w którym ktoś się włącza do ruchu w swoim przekonaniu bezpiecznie i
> dochodzi do zdarzenia, bo ten jadący z tyłu znacznie przekracza prędkość.

Też możliwe. Co ciekawsze, niesprzeczne z tym co napisałem (że i tak
w roli świadków mało co wiedzą, już pomijając możliwą stronniczość).

> odblasku. I co najistotniejsze - po krótkiej sondzie po kilkunastu znajomych
> - przeciętny polski kierowca będzie uważał, że ten bzdurny przepis go nie
> dotyczy, bo jest kierowcą.

Jakoś tak.
Jestem bardzo ciekaw, jaki promil z kierowców wrzeszczących o kamizelki
dla rowerzystów sam ma własne kamizelki W ZASIĘGU RĘKI (wymagane
w niektórych krajach), tak aby SAM mógł ją założyć PRZED awaryjnym
wyjściem z pojazdu.

pzdr, Gotfryd