sundayman wrote:
> Tylko jest jedno małe ale.
> Otóż, problemem jest ustalenie kryteriów. Czyli co jest nadzwyczajne,
> a co nie jest. Otóż dla niektórych "realistów" nadzwyczajne jest to
> przykładowe UFO i ufole, a nie jest nadzwyczajne , że im się mózg
> zlasował. A dla mnie akurat - odwrotnie.
>
> Więc wiesz - jak to z brzytwą, trzeba cholerycznie uważać, bo można
> się samemu pochlastać. Bo na stwierdzenie, że prostszym wyjaśnieniem
> dysku na niebie jest gaz bagienny niż pojazd "kosmitów" ja mogę się
> tylko roześmiać.
>
> Oczywiście nie oznacza to , że wszystko relacje są prawdziwe,
> wiarygodne itp. Chociażby to , od którego dyskusja się tu zaczęła -
> jak zauważliście ja sam raczej stawiam tutaj na model typu
> quadrocopter.
>> Weźmy np. spotkania 2 lub 3 stpn ile wg Ciebie z setek jak nie
>> tysięcy relacji (w ostatnich 50 latach), które na podstawie
>> zgromadzonych materiałów są na prawdę zastanawiające?
>> Kilka?
>
> Nie wiem, nie liczyłem. Kilka z pewnością. Ale , po pierwsze - nawet
> JEDEN dobry przypadek jest wystarczający (w sensie logicznym, a w
> sensie społecznym - to zupełnie inna sprawa, o czym dalej) . A po
> drugie - liczy się zupełnie coś innego.
> Otóż, kiedy zna się tych przypadków bardzo dużo (a ludzie, którzy się
> tym naprawdę interesują znają rzeczywiście dużo, bo przez
> kilkadziesiąt lat można jednak sporo przyswoić), to z tych setek
> przypadków wyłania się pewien "obraz", który mówi coś o całości.
> Jeden konkretny przypadek pasuje mniej, inny bardziej - inny wcale.
> To trochę jak z modnymi swego czasu obrazami złożonymi z tysięcy
> malutkich obrazków - trzeba się nauczyć patrzeć zarówno w "detal" jak
> i na całość.

no i się wyłania pewien obraz że ufoki w wizjach są takie jakie zostały
wypromowane w firmach :)