Gotfryd Smolik news wrote:

> Tylko pod warunkiem, że dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
> należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
> podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
> wynagrodzenia płaci własny podatek.

Co za różnica?

> To, że można usiłować wymanipulować ową wypłatę pod pozorem
> wynagrodzenia
> za inne czynności możesz spokojnie zaliczyć do "okradania" :>

Dlaczego za inne czynności? Metod optymalizacji (zgodnych z prawem i
ogólnie pojętą moralnością) jest przecież bardzo wiele.

> Zgadza się.
> "Legalne" zwolnienie z podatku doprowadzi do sytuacji, w której prawie
> wszyscy będą mieli "samochody w DG" :>

Wątpię. W tej chwili można mieć spokojnie wiele rzeczy w DG, a nie znam
osób, które specjalnie w tym celu zakładają DG

> Niezwolnienie z podatku wymaga restrykcyjnego oddzielenia "użytku
> służbowego" (lub "gospodarczego") od "użytku osobistego", włącznie z
> ostrą restrykcją za podwiedzienie dziecka do szkoły.
> Tertium non datur.
> Przy tak kuszącej perspektywie "częściowe" rozliczania albo będzie
> robione niesprawiedliwym ryczałtem, albo poskutkuje dużym stopniem
> nadużywania. Wizja zaimplementowania możliwości zgłaszania *z góry*
> danego użycia (przed wyjazdem, ew. przed kontynuacją, jeśli dajmy na to
> zostanie zabrany "osobisty" pasażer) technicznie istnieje, ale realna
> realizacja dopiero przed nami :>

Tylko to wszystko jest zupełnie sztucznym problemem, jeśli czegoś nie da
się wyegzekwować, to nie ma sensu próbować, z powodów, o których pisałem
powyżej. A "straty" państwa można wliczyć ustalając inny podatek i tyle.

> Tu mniej chodzi o inwestycję, bardziej o koszt, a tu już owa
> "płynność"
> jest dość mała.
> Warunki zaliczenia w koszt są dość ostre, warunki "wyrzucenia" z
> kosztów
> też. Ale patrz wyżej - w innym przypadku łatwo o naciąganie.

Są raczej dość niekonkretne, vide przykłady z ubiorem służbowym czy
kosztami reprezentacji.

> Dlatego, że jakbyś zafundował jakąś ekstrawagancję komu innemu, to ten
> ktoś ma przychód i powinien zapłacić podatek. Być może (np. u swojego
> pracownika) powinieneś doliczyć przychód i policzyć *jego* podatek.
> W tym przypadku fiskus ułatwia Ci robotę i pozwala łaskawie, abyś ten
> podatek zapłacił Ty :>

"Przychód niematerialny" to kolejna, kosmiczna, bzdura. Poza tym to nie
jest odpowiedź: jeśli kupię strój roboczy spawaczowi, to to jest koszt, a
jeśli kupię garnitur PH, to to nie jest koszt. Gdzie tu logika?

> Ta norma nie powoduje, że owo przemieszczanie się następuje
> "nieosobiście" (wymaga zakupu czyichś wyrobów).

Ale jest opodatkowane jakimś chorym podatkiem od luksusu, a raczej
wieloma różnymi podatkami.

--
ss??q s? ??u??ou??