Gotfryd Smolik news wrote:

>>> Też nie :>, bo założenie jest, że może to być "jakikolwiek" strój
>>> osobisty który nie podlega nadmiernemu niszczeniu.
>>
>> Ale w wielu zawodach nie może. Naprawdę tego nie rozumiesz, czy
>> trollujesz?
>
> Ależ doskonale rozumiem, że *przyjęło się*, że "nie będę z tobą
> gadał". Niemniej, to nie jest *obiektywna* przyczyna "koniczności",
> tylko
> spełnianie czyjegoś (nawet, jeśli jest "ogólnie przyjęte") widzimisię.

Jest obiektywne, skoro odpowiedni ubiór jest warunkiem koniecznym do
prowadzenia danego typu działalności, a w wielu przypadkach garnitur jest
właśnie takim ubiorem.

Nie bardzo rozumiem Twoją uwagę o "widzimisie", przecież praktycznie cały
proces sprzedaży opiera się na takim czy innym "widzimisie" klientów.
Realne potrzeby to tylko jakaś część, często niewielka. Idąc Twoim tokiem
myślenia można przyczepić się do dowolnego praktycznie kosztu
przedsiębiorstwa, wysnuwając jakieś absurdalne, wzięte z sufitu tezy, że
w jakimś utopijnym środowisku dany koszt byłby zbędny.

Firma działa w środowisku realnym, a realnie odpowiedni ubiór ma kluczowe
lub przynajmniej istotne znacznie w większości branż. Konieczność
kupienia kilku garniturów jest jak najbardziej kosztem ściśle związanym z
prowadzeniem takiej działalności bo bezpośrednio wpływa na jej efekt.

No i zresztą na tym przykładzie widać doskonale absurd opodatkowania
podatkiem dochodowym, ponieważ jego wysokość zależy od tego co jakiś
urzędnik uzna, bądź nie, za mój koszt i w dodatku jeszcze mogę dostać
karę, jeśli będzie miał inne zdanie niż ja (chociaż na moim biznesie
najczęściej się nie zna).

--
ss??q s? ??u??ou??