Tue, 20 Dec 2016 02:56:30 -0800 (PST), Lisciasty

> Ja chyba lepiej wiem ile leję do baku niż statystyki.
> Niżej niż 8,5 litra nigdy nie spalił, choćbym jechał
> jednostajnie 90 km/h. Wycieków nie ma. Od nowości serwisowany
> w ASO, kilkakrotnie zlecałem sprawdzenie pod kątem spalania
> i mimo dłubaniny przy silniku "wszystko jest w porządku".

Dlaczego u Ciebie wychodzi tak a nie inaczej, nie mam pojęcia.
Statystycznie ujmując Twoje porównanie było złe. Większy silnik, mocniejszy
i z DPF nie powoduje drasycznie większego zużycia, a jeśli nawet, to
lokalnie jest znacznie zdrowszy dla ludzi.

>> To wyniknęło z tego, że porównałeś dwie różne jednostki.
> Ale to był Twój wniosek nie mój. Ja podałem luźny przykład.

Luźny przykład prowadzi do luźnych wniosków. ;P

>> Co jest błędem w dyskusji o DPF. Podobnie jak błędem jest argumentowanie,
>> że prąd jest u nas z węgla, więc grzanie domów prądem szkodzi tak samo albo
>> nawet bardziej (bo większe straty) niż palenie węglem/drewnem pod
>> strzechami.
> Ale ja nie pisałem że mam rację. Pytałem czy są dostępne jakieś
> wyliczenia czy cokolwiek. Przykład z prądem dobrze obrazuje mentalność
> ale nie wrzucaj mnie do jednego worka z ćwokami :P

To nie zadawaj dziwnych pytań. DPF eliminuje cząsteczki pyłu, które są
kancerogenne same w sobie, a do tego są jeszcze nośnikami dla toksyn i
alergenów.

> Może tak, może nie, ale dobrze by było mieć jakieś inżynierskie dane
> na temat ile syfu jest z diesli, ile z kominów, ile z opon (o syfie
> z opon jakoś każdy zapomina) itp.

Ze spalania paliw stałych bez filtracji jest znacznie więcej zagrożenia niż
z samochodów. Widać to po porach roku. Co nie znaczy, że można z tego
powodu radośnie wycinać filtry DPF i katalizatory w autach.

--
Pozdor
Myjk