Użytkownik "Maciej Sobczak" <s...@g...com> napisał:

> Od dłuższego czasu unikasz wywiązania się z obietnicy udowodnienia, że (a + b) + c
i a + (b + c)
> to jest to samo.

Hm.. Bo jest ! :)
A precyzyjniej (jak od poczatku twierdzilem): moze byc, bo C/C++ nie determinuje nie
tylko
kolejnosci
evaluowania podwyrazen "at all", ale takze kolejnosci ewaluowania wynikow czesciowych
w przypadku
operatorow o tym samym priorytecie i nie robia tego rowniez nawiasy.
A jesli "moze byc" to nalezy przyjac ze "jest" i nie wymuszac kolejnosci obliczen
nawiasami
(bo nie one w C/C++ do tego sluza) bo to moze (jak udowodnilem) nic nie dac i _bedzie
katastrofa_.

bar.cpp
=====
int bar(int a, int b, int c)
{
return (a + b) + c;
}

foo.cpp
=====
int foo(int a, int b, int c)
{
return a + (b + c);
}

D:\>diff bar.asm foo.asm
3c3
< ; Listing generated by Microsoft (R) Optimizing Compiler Version 15.00.30729.01
<
< TITLE D:\bar.cpp
---
> ; Listing generated by Microsoft (R) Optimizing Compiler Version 15.00.30729.01
>
> TITLE D:\foo.cpp
12c12
< PUBLIC ?bar@@YAHHHH@Z ; bar
---
> PUBLIC ?foo@@YAHHHH@Z ; foo
14c14
< ; COMDAT ?bar@@YAHHHH@Z
---
> ; COMDAT ?foo@@YAHHHH@Z
19,20c19,20
< ?bar@@YAHHHH@Z PROC ; bar, COMDAT
< ; File d:\bar.cpp
---
> ?foo@@YAHHHH@Z PROC ; foo, COMDAT
> ; File d:\foo.cpp
28c28
< ?bar@@YAHHHH@Z ENDP ; bar
---
> ?foo@@YAHHHH@Z ENDP ; foo

> Przez moment zrobiłeś wybieg twierdząc, że programy kompiluje się kompilatorem a
nie standardem -
> to świetny wybieg,
> bo pozwala schować pod dywan nieznajomość standardu.

Alez to najprawdziwsza prawda :) Row sie kopie "fizyczna" lopata, a nie jej rysunkiem
technicznym.

> Problem w tym, że o kompilatorach też nie masz pojęcia.

Jakies tam pojecie mam, bo.. je wlasnie piszę ;).
No dobrze :) Nie kompilatory, ale parsery.
Mam na "rozkladzie" gramatyke: C, C++, Java, C#, IDL (Corbowy) i pewien OQL
( + na razie puste podkatalogi Ada, VB, SIM).

PS: Do reszty sie nie odniose, bo to bajania nawiedzonego teoretyka ktoremy sie
wydaje,
ze "wie" bo se standard pod poduszke wlozyl.

AK