W dniu 2012-11-09 14:15, SW3 pisze:
> (...) ani światła nie są idealnym rozwiązaniem dla każdej sytuacji, ani
> brak świateł, ani rondo.

I to jest ta sławetna święta prawda. Nie ma rozwiązań
automatycznych na wszystkie możliwe przypadki.
Bo przecież ruch jest zmienny, tak w cyklu dobowym,
jak i w tygodniowym. Nic, ale to naprawdę nic, nie
zastąpi myślenia i normalnego podejścia, tak naiwnie
zwanego społecznego. Jeśli odpuścić sobie myślenie
prospołeczne każdy patrzy na swój czubek nosa i ani
trochę dalej. Czyli idzie na łatwiznę. Policjant
drogowy na przykład. Najbardziej jest potrzebny
w sytuacjach trudnych, ale najczęściej łapie jeleni
w sytuacjach łatwych. Kiedy ruch jest mały, kierowcy
niekiedy odpuszczają sobie i np. jadą pod prąd
uliczką jednokierunkową, żeby sobie skrócić czas
jazdy. Skoro nikogo innego nie ma, a widać to dobrze,
zagrożenia nie stwarzają. A tutaj zza krzaczka czy
innego węgła wychyla się funkcjonariusz i karze.
Bo on też poszedł sobie na łatwiznę i polował
na jelenia z zasadzki... Tu już nie obowiązuje
zasada wzajemnej tolerancji. Bo zaszła sprzeczność
interesu. Jeden chce oszczędzić czas, a drugi
zaliczyć mandat.

A są tu i ówdzie na świecie inne umowy, właśnie
wynikające z myślenia prospołecznego. Dziś tv
pokazała film z USA, jak to sąd ukarał kierowcę
kobietę, że ominęła stojący autobus jadąc po chodniku.
Karą było nakazanie ww. kierowcy, by przez dwa dni
stała w miejscu wykroczenia swoim samochodem
z przyklejoną do szyby tablicą. A na tablicy napis
głosił: Tylko idiota omija autobus jadąc
samochodem po chodniku.

No i od razu nasi specjaliści uprzedzili nas,
że to nie u nas, że u nas tak nie można, bo takiej
kary nie ma w kodeksie. I już. Można nie myśleć,
bo ustawa tego nie przewiduje. A może by to zmienić?
Pozwolić na myślenie?

Jan