On 03/05/2023 18:49, Trybun wrote:
>> Trudno o alternatywy. Z antywirusami jest jak z religią. Z braku cudów
>> wymagane jest bezustanne placebo aby podtrzymać wiarę.
> Gdyby patrzeć poprzez pryzmat windowsowego Defendera to i owszem -
> pozostaje wiara że działa i potrafi przed czymś ochronić.

Albo opinie ekspertów zamiast wiedzy wyssanej z palca, któzy zajmują się
sprawdzaniem skutecznosci antywirusów. Defender wypada całkime nieźle.

> W użytkowaniu
> i w odróżnieniu od Nortona nie sposób zauważyć czy on w ogóle działa.

Czy czyni to z niego gorsze narzędzie czy lepsze?

> Jeszcze nie widziałem jego komunikatu z ostrzeżeniem.

Ja zaś cała masę.

> Ale Norton skanuje i czasem coś znajduje

"coś" w przypadku antywirusów to całkiem niezła nazwa.

Wszystkie engine antywirusów miały i mają wpadki, które "wykrywały"
wirusy w postaci konkretnego ciągu znaków w dowolnym pliku, w tym
tekstowym, drąc ryja na cały fullscreen o straszliwych wirusach.

>, także ostrzega przed włażeniem
> na niebezpieczne strony, a Defender jak dotychczas w tym zakresie milczy
> jak grób.

Zdefiniuj co to "niebezpieczna" strona. Nadgorliwośc detektowania tego
pojęcia przez antywirusy zawsze mnie zaskakiwała.

Ogólnie "niebezpieczna strona" to nie problem antywirusa a przeglądarki.
I w dodatku, większośc "problemów" wirusowych ze stronami to 0-day,
czyli daleko poza zasięgiem typowego antywirusa. Zanim ściągnie
aktualizację, twój komputer będzie zhackowany 40 razy.

Istota antywirustów tkwi w tym, że chronią przez *znanymi* zagrożeniami.
Jak trafisz na nieznane, a to znaczna część zagrożeń internetowych w
momencie wykrycia 0-day, jedynym celem antywirusa jest podgrzewanie
otoczenia pracującym CPU i dyskiem. Hackerzy są zawsze o krok do przodu
a antywirusy o krok do tyłu.