W dniu 2010-02-04 18:01, to pisze:
> Może unieważnić, a nie unieważnia.
No wreszcie zauważyłeś. Jest zasadnicza różnica między unieważnieniem
("strata gwarancji", którą straszył Waldek) a możliwością utraty gwarancji.
> To pozostaje w gestii gwaranta.
Albo i niekoniecznie.

> Jeśli
> modyfikacja była nieistotna dla sprawy
O właśnie.
> i chodziło o niedrogą naprawę to
> pewnie nie opłacało mu się unieważniać gwarancji, bo więcej byś u niego
> nie kupił,
Pewnie nawet nie o opłacalność chodzi, ale o możliwość bezspornego
udowodnienia zależności przyczynowo skutkowej między wykonaną
modyfikacją a powstałą usterką.

> ale jeśli popsujesz pół samochodu katując go po podrasowaniu
> programem to już może mu się chcieć wydać kilkaset złotych na małą
> ekspertyzę.
Wynik tej ekspertyzy moze nie być taki oczywisty (patrz powyżej).
Producent musiałby poza związkiem między modyfikacją a usterką (to
oczywiste, bo przecież gwarant nie może wykpić się z obowiązków
gwarancyjnych dotyczących silnika ze względu na np. zmianę tapicerki
foteli przez właściciela) udowodnić, że w samochodach z fabrycznymi
nastawami nigdy taka usterka się nie zdarzyła.
Jak napisałem już wcześniej samochody projektowane są zazwyczaj ze
sporym zapasem wytrzymałościowym i nie sądzę aby nawet zmiana o te 25%
mocy maksymalnej miała zauważalny wpływ na awaryjność. W związku z
powyższym podtrzymuję, że unieważnienie gwarancji na skutek
przeprogramowania map wtryskiwaczy jest mało prawdopodobne.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
____