On 2014-03-06 11:44, J.F wrote:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
>>> A do tego odniósł się Paweł a później wyskoczył na niego
>>> Artur, właśnie z twierdzeniem iż "art.3 jest nadrzędny
>>> nad 24". A to nieprawda.
>
>> Prawda i jest to dokładnie opisane w art. 3.
>
> A gdzie masz oficjalna wykladnie ktory artykul jest wazniejszy ?
>
> Tym niemniej - w ramach art 3 to merc mial jechac wolno, czy opel
> dokladnie sie przygladac i nie wymuszac pierwszenstwa ?

Chyba jasnym jest, ze opel ustapic pierwszenstwa.

Inaczej mozna _kazdy_ przypadek wymanipulowac, ze stalo sie cos zlego bo
ten drugi nie zastosowal sie do rzecoznego artykulu. A to mial kolor
pojazdu nie taki, a to jechal za szybko a to za wolno a to mu swiatlo
nie tak swiecilo, a to nie jechal srodkiem pasa tylko blizej
lewej/prawej krawedzi i tak mozna w nieskonczonosc wymyslac mniej lub
bardziej realne powody.

Dlatego tez, przepis o ustapieniu pierwszenstwa jest tak wazny i
rygorystycznie egezwowany. Inaczej cale przepisy sie rozpadaja i jest
tylko pole do manipulacji. Manipulacji w szerokim zakresie - kto ma
lepszego prawnika, kto ma uklady z sedzia, kto jest lepszym aktorem i
umie zagrac na emocjach.
A nie o to chodzi. Niestety dziesiejszy swiat staje sie coraz bardziej
miekki i odchodzi od jasnych twardych regul na rzecz rozwadniania sprawy
i odwracania kota ogonem. Sprawa tego watku jest jasnym na to przykladem
(chodzi o zwolnienie z winy wymuszajacego).

--
mk4