W dniu 2014-03-07 22:24, Smok Eustachy pisze:
> W dniu 07.03.2014 21:26, Artur Maśląg pisze:
> /..../
>> Znaczy tak - tak jest prościej i szybciej, kto by wnikał kto był
>> faktyczne winien. Do pewnego momentu było to dość powszechne i taką
>> linię prezentuje J.F. czy Gotfryd itd. Jednak nie jest to orzekanie
>> zgodne z duchem prawa itd. Cóż, jakość prawa w Polsce powoli ewoluuje,
>> choć jak widać opór spory. Na szczęście jest jednak droga odwoławcza
>> od dość kuriozalnych orzeczeń, a sądy w Polsce zdaje się częściej
>> orzekają jednak sensowniej.
>>
> Nawet jakby Opel widział Merca tylko źle ocenił prędkość, to i tak
> intencjonalna wina jest po stronie Merca, bo Opel popełnił błąd a Merc
> nie popełnił.

Osobiście uważam, że niekoniecznie tak należałoby sprawę stawiać.
Tak naprawdę nie wiemy i się nie dowiemy, czy kierowca Opla
popełnił błąd i jaki - mógł Mercedesa nie widzieć, bądź źle
ocenić jego prędkość, jeżeli go w ogóle widział. Jednak
popełnienie błędu niekoniecznie oznacza winę po jego stronie,
stąd właśnie jednak sądy powinny (i coraz częściej to robią)
orzekają na podstawie analizy przyczynowo-skutkowej, a nie
po łebkach, choć tak łatwiej, prościej itd.

> Zapierdzielał z premedytacją,

To złe określenie, ponieważ sugeruje celowe działanie na szkodę
innych. Głupota, brak wyobraźni i odpowiedzialności, naruszenie
elementarnych zasad ruchu drogowego itd. - tak.