W dniu 2014-03-10 01:01, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 09 Mar 2014 18:12:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2014-03-09 17:20, J.F. pisze:
>>>>>> Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
>>>>>> Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
>>>>>> Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to
>>>>>> dobrze.
>>>>> No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)
>>>> no jasne :)
>>>> ty chyba całkiem pojebany jesteś.
>>>
>>> Pulawska prosta ulica, mozna 130 pojechac, w zaden poslizg nie wpasc i
>>> nikogo nie zabic.
>>
>> Spróbuj użyć takiej argumentacji przed sądem.
>
> A to juz rola dla adwokata taka opinie na pismie uzyskac.

Niech próbuje.

> I prawdziwa ona bedzie.

Raczej żałosna i tak naprawdę nieprawdziwa.

> Tu co prawda zdanie sadow juz po apelacjach juz znamy ... na szczescie
> u nas nie ma precedensow.

Z tego akurat wiele nie wynika.

>>> Zas zajechanie drogi to sytuacja z definicji bliska wypadkowi.
>> Z definicjami to uważaj...
>
> A na co ?

Na definicje - ostatnio właśnie na taką się powołałeś, tylko
jakoś średnio sensownie,