On 11/17/2010 5:10 PM, Bydlę wrote:
> On 2010-11-17 21:47:12 +0100, witek <w...@g...pl> said:
>
>> On 11/17/2010 12:34 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>>> Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
>>> sankcji w KW.
>>
>> akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie
>> to podpiąc pod art 97 kw czy nie.
>>
>> jednolitej wykładni nie ma, i na twoim założeniu raczej bym sie nie
>> opierał.
>
>
> On 2010-11-17 23:10:12 +0100, witek <w...@g...pl> said:
>
>> On 11/17/2010 4:02 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>>> Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
>>> PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?
>>
>>
>> art 97 kw.
>
> Daj znać, gdy się ze sobą dogadasz jakie masz zdanie na tem temat.
>

ale czego nie rozumiesz?

jeden sedzia twierdzi, ze art 97 nie mozna stosowac do art 78.4 PoRD, a
drugi, ze twierdzi.
Innego artykułu nie ma.
I jedni karzą zgodnie z art 97 KW w zwiazku z art 78.4 PoRD, a drudzy
uznają, że ten artykuł nie ma zastosowania, przyznają, że właściciel
złamał art 78.4 PoRD, ale nie ma podstawy w KW do ukarania.

Co jest jeszcze nie jasne?