On Sat, 15 Feb 2014, Cavallino wrote:

>
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
> grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1402152030160.948@quad...
>> On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:
>>
>>> Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
>>> nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.
>>
>> Nie może.
>> Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
>> nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
>> zależy od warunków (różnych).
>
> Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi,
> żeby to zrozumieć....

To prawda.
Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.
Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.
Nie da się ukryć, że cześć ograniczeń (niekoniecznie przy pustej
długiej prostej) akurat do tej funkcji pasuje.
Jasne, znaku "70, ale 110 jak z 200m widać że skrzyżowanie puste" nie ma.
I to jest problem :|

pzdr, Gotfryd