W dniu 2016-05-30 o 13:43, J.F. pisze:
> Użytkownik "WS" napisał w wiadomości
> On Monday, May 30, 2016 at 12:47:17 PM UTC+2, J.F. wrote:
>>> Jesli uwazasz ze hulajnoga nie rower, to poprosze o jakies glebsze
>>> uzasadnienie.
>>> P.S. no i mamy jeszcze rolki/wrotki. I deskorolki.
>
>> Dokladnie tak to wyglada, nie wystepuje w PoRD to metoda eleiminacji
>> zostaje pieszy ;)
>
> Ale bardzo podobne do roweru, wiec czemu eliminowac..

Temu, że używa się pojęcia "rower", co niesie wniosek taki, że nie
chodzi o hulajnogę. Jakby stworzono neologizm "pojazdomięśń" i
zastosowano definicję taką, jak teraz do roweru, to jeszcze od biedy
takie bicie piany miałoby sens, bo wówczas jasnym byłoby, że ustawodawcy
chodziło nie tylko o rowery.


> Ale rolki to dwa pojazdy, wiec pod rower trudno podciagnac :-)

Wg orzeczeń rolki to 0 pojazdów, brak jest bowiem "cech konstytutywnych"
pojazdu.

>> PS. podobnie bylo z quadami, jak nie bylo takiego czegos w sensie PoRD
>> to zaby zarejestrowac dystrybutor "zalatwial" homologacje na ciagnik
>> rolnuczy albo motocykl i wychodzily rozne cuda, np. ciagnikiem mozna
>> bylo bez kasku, na PJ B, motocyklem juz nie (kast + PJ A)
>
> Nie wiem czy nadal nie ma cudow - sporo chyba niezarejstrowanych ...

Czyli nie do jeżdżenia po drogach publicznych.

--
Liwiusz