Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nih9ed$a9o$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2016-05-30 o 13:43, J.F. pisze:
> Użytkownik "WS" napisał w wiadomości
>>>> Jesli uwazasz ze hulajnoga nie rower, to poprosze o jakies
>>>> glebsze
>>>> uzasadnienie.
>>> Dokladnie tak to wyglada, nie wystepuje w PoRD to metoda
>>> eleiminacji
>>> zostaje pieszy ;)
>> Ale bardzo podobne do roweru, wiec czemu eliminowac..

>Temu, że używa się pojęcia "rower", co niesie wniosek taki, że nie
>chodzi o hulajnogę. Jakby stworzono neologizm "pojazdomięśń" i
>zastosowano definicję taką, jak teraz do roweru, to jeszcze od biedy
>takie bicie piany miałoby sens, bo wówczas jasnym byłoby, że
>ustawodawcy chodziło nie tylko o rowery.

To cie z kolei naraza w druga strone - wszystko co nie przypomina
typowego roweru wyleci.
Rower "poziomy" ? z dzwiniami zamiast lancucha ?
Z dzwigniami poruszanymi rekami ?
Jednokolowy ? A sa w dwoch wersjach.
Bicykl z wielkim przednim kolem ?

A ten elektryczny ... segway ?

>> Ale rolki to dwa pojazdy, wiec pod rower trudno podciagnac :-)
>Wg orzeczeń rolki to 0 pojazdów, brak jest bowiem "cech
>konstytutywnych" pojazdu.

A widzialem ambitnych, co sie lapali autobusu za zderzak, no ale tu w
sumie sie zgadzam - powinni tego zabronic - rolkarze na chodniki :-)

>>> PS. podobnie bylo z quadami, jak nie bylo takiego czegos w sensie
>>> PoRD
>>> to zaby zarejestrowac dystrybutor "zalatwial" homologacje na
>>> ciagnik
>>> rolnuczy albo motocykl i wychodzily rozne cuda, np. ciagnikiem
>>> mozna
>>> bylo bez kasku, na PJ B, motocyklem juz nie (kast + PJ A)
>> Nie wiem czy nadal nie ma cudow - sporo chyba niezarejstrowanych
>> ...
>Czyli nie do jeżdżenia po drogach publicznych.

Ale pojazd ? Zeby sie nie okazalo, ze powinny jezdzic chodnikami :-)

Poza tym - czy problemy byly z tymi, co jezdzily po jezdniach
publicznych, czy raczej z tymi, co to po lasach, parkach/narodowych, a
jezdnie zaledwie przecinaly - za to czesto z nienacka.

J.