W dniu 2011-05-23 12:52, Artur Maśląg pisze:

>>> Owszem, to prawda, tylko jest jeden poważny problem - co kto uważa
>>> za idiotyzm. Nawet najlepsze zasady są łamane jeżeli ich realizacja
>>> nie jest w stosowny sposób nadzorowana, ponieważ zawsze znajdziesz
>>> grupę osób, którym się to nie spodoba. W Polsce ta grupa jest dość
>>> spora - im nie pasuje wszystko co im się narzuca (niestety, prawo
>>> obowiązuje wszystkich), a kary i szansa nakrycia na tym niewielkie.
>>
>> Jeżeli zasady będą dobre, to ta grupa łamiąca przepisy będzie mniejsza,
>> więc i łapanie ich będzie efektywniejsze, czyli nieuchronność kary
>> będzie może stać się faktem.
>
> Przecież zasady ogólnie są dobre, a łapanie będzie coraz efektywniejsze.
> Nieuchronność też musi stać się faktem, choć widać coraz większą
> skuteczność w tej materii, choć kwestie związane z konsekwencjami
> z wieloma konsekwencjami należy zmienić/poprawić.

Skoro tak dużo ludzi łamie przepisy, to albo kraj jest pełen idiotów,
albo jednak z tymi przepisami coś jest nie tak.

Co ciekawe, Ci sami ludzie na co dzień z innymi przepisami żyją w pełnej
zgodzie. Ciekawe dlaczego tak się dzieje.

>> To wszystko się ze sobą łączy, szkoda, że Ci co za ten stan odpowiadają
>> w ogóle tego nie zauważają.
>
> Zauważają, zauważają, jednak niekoniecznie to się przekłada na
> popularność takich zmian.

Jakiś przykład?

>> Różnią się i to bardzo.
>
> Nie, nie bardzo.

Tylko w Polsce nagminnie w szczerym polu tudzież w lesie jest
ograniczenie do 50km/h. To jest jednak różnica i to znaczna.

>> Średnia prędkość jazdy zgodnie z ograniczeniami
>> w Polsce jest dramatycznie niższa. Nawet w krajach skandynawskich, gdzie
>> ograniczenia są dużo ostrzejsze, średnia wychodzi większa.
>
> Cóż za odkrycie - związane jest to ograniczeniami prędkości,
> czy ze strukturą drogową, która pozwala na osiąganie takowych
> w bezpiecznych sposób?

Jedno i drugie, tyle, że strukturę drogową ciężko od tak zmienić, nie
ukrywajmy nigdy u nas nie powstanie taka sieć autostrad jak w niemczech,
czy to oznacza, że tyle ludzi ma ginąć.

A ustawić sensowne oznaczenia jest zdecydowanie łatwiej. Zwłaszcza, że
może to przynieść bardzo zauważalne korzyści.

>> Prosty przykład, miejscowość gdzie są dwa na krzyż przejścia dla
>> pieszych oraz kilka budynków. W innym kraju niż polska ograniczenie do
>> 50km/h będzie na odcinku powiedzmy 1km. W Polsce będzie to 20km.
>
> Oczywisty nonsens i bzdura. Nawet w Polsce takich miejsc nie ma.

Kpisz? Albo nigdy nie musialeś przejechać więcej niż 100km, albo w ogóle
nie jeździłeś polskimi krajówkami, ewentualnie nigdy nie jeździłeś poza
polską. Nie ma innej możliwości aby pisać takie bzdury.

>> Oczywiście po tych 20km, będzie następna miejscowość z kilka budynkami
>> na krzyż i kolejne 20km terenu "zabudowanego".
>
> No pewnie, ciekawe że jakoś takowych nie spotykam. To pewnie ta
> Polska C, w której wszystko jest inaczej.

Można prosić o kilka przykładów? Oczywiście te parę kilometrów autostrad
i ekspresówek pomijamy. Tak nawiasem, przejedź się całkiem niedawno
remontowaną 7 z Warszawy do Wrocławia.

>> Jaki efekt? Ludzie jadą więcej niż 50 zarówno tam gdzie nie powinni jak
>> i tam, gdzie takie ograniczenie jest kompletnie niezasadne.
>
> Nie ludzie, a tylko część - jadą, ponieważ panuje taka tendencja
> i rzadko ich łapią.

Trochę nie zrozumiałem, można prosić jakoś jaśniej?

>> Bla bla bla, takie gadki o rzeczach niemożliwych sprzedaje się ludziom
>> tylko po to aby odwrócić uwagę, od tego co można zrobić, ale się nie
>> robi bo nie ma komu się za to zabrać.
>
> Jakich niemożliwych? Jakie odwracanie uwagi? Przecież to oczywiste,
> jeżeli mówimy o poprawieniu bezpieczeństwa i możliwości podróżowania
> w krótszym czasie na tych samych trasach.

Oczywiście, wybudowanie sieci autostrad to pstryknięcie magicznej
różdżki i jest. Można i bez tego poprawić warunki jazdy, co jest ogólnie
stosowane w wielu krajach na świecie. Polska jest jak zwykle wyjątkiem.


>> To co prezentujesz to bezmyślne powielenie nędznej
>> zasłyszanej w mediach propagandy.
>
> LOL - jeśli już, to Ty jesteś ofiarą idiotycznych teorii, że źródłem
> wszystkiego są złe ograniczenia prędkości itd. Ciekawe czemu to co
> podkreśliłem nazwałeś "rzeczami niemożliwymi" i teraz mi jeszcze
> wmawiasz "powielanie nędznej propagandy".

Dlatego to nazwałem rzeczami niemożliwymi, bo to są rzeczy niemożliwe.
Jeżeli liczysz na szybką zmianę infrastruktury drogowej, to jesteś
strasznym naiwniakiem.

Ustawienie logicznych ograniczeń i zmiana organizacji ruchu, to są
rzeczy prawie bez kosztowe. I wcale nie trzeba nad tym myśleć wystarczy
przejechać się do dowolnych sąsiadów.

A.