On 28/09/2011 16:03, CeSaR wrote:
>> Skoro i tak zapnie, to co mu obowi?zek przeszkadza?
>
> Skoro i tak zapnie to po co mu obowi?zek?

Bo jest idiotą, który wyczytał na jakiejś grupie że w pasach ludzie
duszą się w płonącym samochodzie? :-)

>> I dlaczego mam p?aciae za leczenie tych nie my?l?cych logicznie?
>
> To temat na osobn? dyskusje nad _obowi?zkowym_ ubezpieczeniem i jego
> zakresem.
> Dyskusje d?ug?. Dzi? masz taki obowi?zek.
> Tak samo jak bedziesz mia? obowi?zek p?aciae za leczenie go?cia, który po
> wypiciu trzech aewierci bedzie chcia? udowodniae innemu, ?e jednym ciosem
> siekierki odr?bie sobie reke. Albo przejdzie po gzymsie kilkupietrowej
> kamienicy. Za?ó?my ?e w pierwszym przypadku nie wykrwawi? sie przed
> przyjazdem do szpitala a w drugim upadek prze?y?. Zap?acisz za leczenie i
> pewnie jeszcze do renty sie do?o?ysz.

I na tym polega życie w społeczeństwie. Kiedy mnie na nogę spadnie
siekierka pijanego robotnika, też będę mógł się wyleczyć pomimo braku
ubezpieczenia "od upadających z wysokości siekierek".


Każdy popełnia błędy, każdemu może się powinąć noga, cywilizowane
społeczeństwo potrafi w takim przypadku zareagować inaczej, niż
przepędzeniem bezużytecznego do lasu.






--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net