W dniu poniedziałek, 9 września 2019 11:29:46 UTC-5 użytkownik Zenek Kapelinder
napisał:
> Zeby ukarac mandatem trzeba miec dowod na wykroczenie. Jesli tam nie bylo
fotoradaru, swiadkow, rejestratora z ktorego mozna wyliczyc predkosc to policjanci co
przyjechali pol godziny po zdarzeniu w dupe moga pana majstra pocalowac. To ze
powiedziala ze za szybko jechala nic nie znaczy z wyjatkiem tego ze niepotrzebnie to
powiedziala. Mozna probowac sie tlumaczyc gazeta ale mozna rowniez powiedziec ze
glowa boli i niech przyjda za tydzien. Jak maja problemy to niech daja sprawe do sadu
i w nim beda musieli przedstawic niepodwazalne dowody na wine kierowcy. Jak ktos sie
wygada ze sie spieszyl albo ze jechal za szybko to najpierw beda szantazowali na
drodze " przeciez sam powiedzial ze sie spieszy" itp. A jak kierowca sie nie ugnie to
jesli sprawa trafi do sadu to nawet jak nic wiecej nie beda mieli to przedstawia
dowod ze w obecnosci dwoch policjantow oskarzony sam powiedzial ze za szybko jechal.
Wniosek taki ze tak jak na wojnie zlapany zolnierz przeciwnika to dokad nie bija ma
podawac imie, nazwisko, stopien. A jak juz cos mowic to jesli za miastem to zajac
wyskoczyl i nie chcialem zabic bo zycie wedlug konstytucji ma wartosc nadrzedna. W
miescie taki rudo brazowy sredniej wielkosci pies wybiegl.

Feler jest taki ze sama dala dowod. Sie przyznala.
Jakby powiedziala "nie wiem" to by tematu nie bylo.
Jej glupota to jedno. Policjantow podejscie drugie.

Taki byl zamysl i cel istnienia instytucji mandatu. Kara tu i teraz, bez sadu i
ceregieli, placisz i masz z glowy.