W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:
> Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
> posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
> posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
> szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama prędkością jak motorower,
> a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie WIĘKSZE zagrożenie
> ponieważ:
> 1. jest ich znacznie więcej
> 2. poruszają się bezgłośnie
> 3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
> 4. często jeżdżą po chodnikach
> 5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.
>
Głupoty same.
Stawiasz w jednym rzędzie motorower z rowerem?!
Rowerzyści są zagrożeniem dla życia i zdrowia bo ich więcej?
Biedni Holendrzy, Belgowie, Chińczycy. My to may luksus. :)
Ale niedługo już, rowerzystów coraz więcej ;)
Potem idzie się do lekarza, a tam co drugi 50-latek ledwo chodzący bo
przyrośnięty dupą do fotela w domu albo samochodzie :) I to jest właśnie
zagrożenie życia i zdrowia!
Ale poważniej mówiąc, moja córka (bez OC, kamizelki) jadąc po chodniku
na desce przyszła wystraszona do domu. Z połamaną deską.
Kierowca na nią nakrzyczał, że nie uważa jak jeździ. Myślałem, że deska
jej wyjechała na ulicę, a potem dopiero się okazało, że huj chciał
zaparkować na chodniku i na chodniku jej najechał na deskę.
Więc proponuję wszystkich kierowców wyposażyć w kamizelki. nie wiem
jakie i po co, ale profilaktycznie ;)

>> Gdyby nie - rozumiem, że po
>> rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?
i na inwalidów, bo są zagrożeniem, na wózkach i laską,
bo jak ma odskoczyć przed mordercą na rowerze?

> Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
> 1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
> obrazenia,
Ty przewidujesz jakieś masowe histerie czy co?