W dniu 2015-10-13 o 20:55, (Tom N) pisze:
> Shrek w
> <news:mvjhq5$hs1$2@node1.news.atman.pl>:
>
>> On 13.10.2015 12:25, RoMan Mandziejewicz wrote:
>
>>>>> Teraz, gdy sporo jest nieoznakowanych, to można "w locie" nie wychwycić:(
>>>> Otóż to. Ostatnio znajomego wyhaczyli tutaj:
>>>> https://www.google.pl/maps/@52.2030393,20.8763447,3a
,75y,66.57h,68.17t/data=!3m6!1e1!3m4!1svx9Lm8SV2gY20
d_SdseVcA!2e0!7i13312!8i6656
>>>> Dwa tory donikąd. Ale znak STOP z obu stron. Nie przyjął mandatu,
>>>> sprawa poszał do sądu.
>>> Ale o co do sądu? Oznakowanie jest poprawne i widoczne. Znaki są do
>>> przestrzegania a nie debatowania. Jak przekraczam prędkość na
>>> idiotycznym ograniczeniu, to z pełna świadomością tego, że mogę za to
>>> zapłacić mandat. Nie pójdę z tym do sądu - mogę jedynie popsioczyć ;)
>
>> Jest coś takiego:
>
>> Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto
>> popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą
>> w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia
>> wolności, grzywny do 5000 złotych lub nagany.
>
>> Można się powołać, sąd oceni szkodliwość społeczną.
>
> Sąd niezawisły (od rozumu) zapewne oceni, ze czyn był zabroniony przez
> ustawę, a niezatrzymanie przed B-20 jest szkodliwe społecznie, bo nie po to
> znak jest, żeby go ignorować, a wręcz skoro przed wjazdem na obszar jezdni
> dodatkowo wzmocniony zalanymi betonem stalowymi elementami znak B-20 został
> umieszczony, to należy przyjąć jako pewnik, że zarządca drogi umieszczając
> takowy znak chciał prawnie wymusić zatrzymanie się, gdyz w przeciwnym
> przypadku umieściłby znak ograniczenia prędkości B-33. Fakt jednoczesnego
> umieszczenia na tym samym słupku znaku G-3 nie ma znaczenia w ocenie
> naganności i szkodliwości społecznej popełnionego wykroczenia.
>
>
W książce "Czy kierowca winien" p. Dąbrowskiego jest kilka takich
kuriozalnych przypadków opisanych. Kodeksowi drogowemu przyświeca
generalna zasada bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Wybronił się gość,
który przejchał skrzyżowanie o 2 w nocy na czerwonym, ale przystanął
przed skrzyżowaniem, upewnił się, że nic nie jedzie. Nie naruszył więc
głównej zasady kodeksowej, z której wynika ten szczegółowy przepis o
zatrzymaniu na czerwonym. Z drugiej strony - inny gość wjechał na
nieoświetloną furmankę - furman zapłacił mandat za brak lampy, a facet
poszedł siedzieć (w wypadku zginęła jego żona w aucie), bo "nie zachował
bezpiecznej prędkości jazdy".
T.