Dnia Mon, 02 Aug 2010 22:32:52 +0200, WiesłaW napisał(a):

>> Skąd wniosek, że wszystkich na raz używam?
>
> No to włącz jedną i sprawdź!

No jakoś tak się akurat składa, że Firefox i Chrome to u mnie praktycznie
non stop działają. Firefoksowi zdarza się spuchnąć do dobrych 300-400MB, na
starcie wciągnął 130MB, podobnie Chrome. Thunderbird kolejne 65MB, 40tude
ponad 40MB, Skype - prawie 100MB, Miranda - 40MB, foobar blisko 180MB. Kilka
programów i poszło ile? Ponad 600 MB. Dołóż narzut samego systemu,
firewalla, antywirusa.

Ciekawostka natomiast kolejna - jaki jest procent wykorzystania choć jednego
rdzenia procesora przez przeglądarkę podczas łażenia po stronach?

>> Co mnie to obchodzi? Patrzę jaki jest stan obecny, bo to dzisiaj ktoś
>> chce kupić komputer. PC to nie konsola - możliwości upgrade'u są. Do
>> tego w ciągu roku prawdopodobnie dojdzie do sytuacji, kiedy dzisiaj
>> dostępna czterordzeniowa jednostka będzie znacznie tańsza. Więc skoro
>> dzisiaj potencjał drzemiący w czterech rdzeniach pozostanie nie
>> wykorzystany, to po kiego grzyba wydawać na to pieniądze?
>
> Aha, czyli według Ciebie procesory stanieją, ale pamięci już nie i lepiej
> mieć dwa procesory niż komplet wykorzystanych pamięci?

Większy zysk mam z wyżej taktowanego dwurdzeniowego procesora i większej
dostępnej ilości pamięci operacyjnej, niż z połowę mniejszej ilości ram i
czterordzeniowego procesora. To pierwsza korzyść dla mnie.

Po drugie - patrząc na rozwój oprogramowania, to jednak śmiem twierdzić, że
w segmencie użytkowników domowych wymagania na ilość dostępnej pamięci rosną
szybciej, niż na ilość dostępnych rdzeni.

Intel również to chyba zauważył i stąd w Core i5 / i7 / i3 (nie wszystkich)
Turbo podbija najmocniej _jeden_ rdzeń, gdy ten konkretny jest najbardziej
obciążony (oprócz oczywiście konieczności zachowania TDP na ustalonym
poziomie).

>> Moim zdaniem sensowniej jest zaopatrzyć się w większą ilość pamięci
>> operacyjnej (4GB zamiast 2GB), "bogaciej" wyposażoną płytę główną,
>> sensowne chłodzenie na procesor, porządniejszy zasilacz czy obudowę.
>> Popatrz - między Core 2 Duo E8400, a Core Quad Q9650 masz około 700 zł
>> różnicy w cenie. Między Core i5 650 i Core i5 760 masz wprawdzie różnicę
>> tylko około 120 zł, ale w tym pierwszym masz zintegrowaną kartę
>> graficzną, co przy budowie komputera do domowych zastosowań za około
>> 1500 zł może być istotnym argumentem za jego wyborem.
>
> Bujasz w obłokach?

Wręcz przeciwnie.

> Mowa była o trzy i czterordzeniowym Athlonie!

Phenom II X4 910e - 642 brutto
(http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x4-910
e-2-6ghz-8mb-65w-am3-box-hd910eocgmbox-308856/)
Phenom II X3 705e - 453 brutto
(http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x3-tri
ple-core-705e-am3-7-5-mb-65w-box-hd705eocgibox-24105
0/)
Phenom II X2 550 - 330 brutto
(http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x2-550
-dual-core-am3-80w-hdx550wfgmbox-294078/)

Różnice w cenie:
- X4 do X3 - 189 złotych
- X3 do X2 - 123 złote
- X4 do X2 - 312 złotych

Przy czym ups - X2 ma jednak o 500MHz wyższe taktowanie.

> Jakie i5, jakie 700 zł różnicy?

Popatrz po cenach.

>> Liczę na to, że kiedyś tak będzie. Na razie tak nie jest. Wobec czego nie
>> bardzo rozumiem, dlaczego już teraz sugerować komuś zakup
>> czterordzeniowego procesora, podczas gdy wyżej lub tak samo taktowana
>> jednostka dwurdzeniowa jest przynajmniej ładnych parę złotych tańsza.
>
> Może dlatego, że nawet teraz użytkownik ma szansę te rdzenie wykorzystać,
> czego nie można powiedzieć o 4GB pamięci, która jest droższa dwa razy?

W końcu użytkownik w domu nic innego nie robi, tylko kompresuje pliki
WinRARem i jednocześnie skanuje dysk antywirusem.

Co do cen pamięci:
- 2*1GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 216 brutto
- 2*2GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 364 brutto
Jak bym nie liczył, to za 4GB musiałbym zapłacić 432 zł, by było to dwa razy
droższa inwestycja.

Przy okazji - za Phenoma II X2 550 zapłacę 312 złotych. Wyciągając
dwukrotnie wyższą kwotę na rękę Phenoma II X4 nie kupię.

>> Mhm. Znaczy się co - użytkownik w domu po prostu nie może przeżyć godziny
>> bez skompresowania iluśdziesięciu gigabajtów danych? Po kiego grzyba ma
>> je kompresować skoro 1TB dysk kosztuje około 300 złotych brutto?
>
> W koło Wojtek. Miało być 500GB! Kompresuje się chociażby po to, aby
> zmieścić duże pliki na płytach.

Jakoś tak konkretniej można prosić? Jakie duże pliki chcesz mieścić na
płytach i dodatkowo je kompresujesz? Jak patrzę po znajomych i to co
archiwizują:
- filmy - najczęściej w formatach XviD, DivX, MKV, QuickTime, Windows Media
Video. Ups. Już skompresowane...
- zdjęcia - najczęściej JPEG, rzadko kiedy TIFF. Ups. Już skompresowane...
- audio - najczęściej MP3, FLAC, Windows Media Audio. Ups. Już
skompresowane...

I naprawdę raczej nie chcę wyciągać takiego małego faktu, że IMVHO
zdecydowana większość osób zrzucając dane na płytki chce mieć w razie czego
do nich szybki dostęp, a nie bawić się w dekompresję. Płytki cenowo tu
jeszcze wygrywają, ale pod względem ilości zajmowanego miejsca, trwałości,
czasu tworzenia archiwum, szybkości późniejszego dostępu do danych i
łatwości ich aktualizacji, to z zewnętrznymi dyskami przegrywają z kretesem.

> To był tylko przykładowy test, ale oczywiście nie po Twojej myśli.

Gdzieś pisałem, że programy do tworzenia archiwów plików (WinRAR, 7-zip)
potrafią wykorzystać większą ilość dostępnych rdzeni? Cytat i Message-ID
postu poproszę.

Patrząc po znajomych po prostu widzę, jak często korzystają oni z tego typu
możliwości. Skoro płytka DVD kosztuje 2 złote (TDK DVD+R 4,7 GB), to komu
się będzie chciało siedzieć, aż dane się "skompresują" (cudzysłów zamierzony
- biorąc pod uwagę fakt, że coraz więcej formatów plików w chwili obecnej
już jest wewnętrznie skompresowanych)?

> Nigdy nie twierdziłem, że na dzień dzisiejszy niezbędny jest
> czterordzeniowiec i jestem pewien, że 4GB pamięci również jest zbędne.
> Dlatego ja prędzej jestem w stanie zainwestować w procesor niż w pamięć.

Skoro tak często wykonujesz kompresję danych, to Ci się nie dziwię.

> Dlaczego - napisałem już kilka razy, a i wykorzystać 3GB pamięci przy
> normalnym użytkowaniu jeszcze nie udało mi się.

Podawałem Ci przykłady, że bez specjalnego "napinania" się, nie jest to
problem.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nie tyle groźny jest rosyjski czołg, co jego pijana załoga. ]
[ (z bloga Internetowego Obserwatora Mediów) ]