W dniu 2010-12-04 20:40, "Paweł W." pisze:

>>[...]
>> IMO konstrukcja A33 nie wynika z rozwoju technologii
>> a z zapotrzebowania rynku na lustrzanki. Sony dużo mniejszym kosztem
>> wyprodukowało "coś" co wygląda jak lustrzanka i jako takie jest
>> oferowane, będąc pozbawione jej wielu zalet (właściwie został tylko
>> szybki AF).
>
> TO JEST LUSTRZANKA! Lustrzanka z nieruchomym lustrem. Ale to nadal
> lustrzanka, bo istotnym elementem konstrukcji jest tu lustro. To, że
> jest półprzepuszczalne zamiast być ruchomym nie zmienia postaci rzeczy i
> klasyfikacji jako nielustrzanki.
>
Czy jest to lustrzanka - można dyskutować. W każdym razie jest to aparat
pozbawiony jednej cechy która miały wszystkie dotychczasowe lustrzanki -
możliwości oglądania w wizjerze obrazu optycznego zbieranego przez
obiektyw aparatu. Zamiast tego możemy oglądać w wizjerze obraz
przetworzony elektronicznie na wbudowanym w wizjer monitorku LCD - a
więc obraz typowy dla aparatów których nie zaliczamy do lustrzanek.

> A zastosowanie nieruchomego lustra nie jest nowością żadną. Masz je np.
> w aparatach dwuobiektywowych(Start 66, Lubitiel), Canon zastosował w
> jakiejś swojej analogowej lustrzance takie zastosowanie.
> [...]

Pytanie, czy samo zastosowanie lustra w układzie wizjera wystarcza, aby
aparat był lustrzanką. Lustra w układach wizjerów aparatu występowały w
licznych aparatach dalmierzowych a nawet i kompaktach (np. Olympus mju:2)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)