Dnia Wed, 14 Mar 2018 20:04:22 +0100, Marek S napisał(a):

> W dniu 2018-03-04 o 00:16, Kierwnik pisze:
>
>> Wjeżdzam na skrzyzowanie mając zielone i dochodzi do zderzenia, bo ktoś
>> z ulicy poprzecznej po prawej stronie też wjechał.
>> On miał pierwszeństwo bo był po mojej prawej.
>> Moja wina, bo nie udzieliłem pierwszeństwa.
>>
>> Wniosek : na zielonym jechać z niedużą prędkością
>> i uważnie obserwować czy ktoś nie nadjeżdża z prawej.
>
> Nawiążę do mojej wcześniejszej wypowiedzi ale skomentuję w tym miejscu
> by więcej osób mogło przeczytać. Właśnie otrzymałem stanowisko w tej
> sprawie od biegłego sądowego ... i potwierdził w/w tezę. Zielone światło
> nie ustanawia pierwszeństwa - ustanawia je sąd i to co powiemy.
>
> http://orzeczenia.poznan.so.gov.pl/content/$N/153510
000008506_XVII_Ka_000112_2015_Uz_2015-03-03_001
>
> Tu macie wyrok sądu w sprawie bardzo podobnej oraz kompletnie odmienny
> wyrok po apelacji. Nic się nie zmieniło poza sędzią. Te same przepisy,
> to samo skrzyżowanie, to samo zdarzenie, ci sami biegli i dwa skrajnie
> odmienne wyroki.

Zasadniczo prawomocny wyrok jest tu tylko jeden - ten odwoławczy (bo
zakładam że od niego nie było już skutecznej apelacji).

Istotą błędu pierwszego wyroku najprawdopodobniej było pomylenie przez
sędziego roweru z motorowerem i zastosowanie § 95 2. "Sygnał zielony nie
zezwala na wjazd za sygnalizator, jeżeli ruch pojazdu utrudniłby
opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom"

Tak sądzę, bo sędzia mówi o "umożliwieniu opuszczenia skrzyżowania", a o
czymś takim mówi wyłącznie § 95. Stąd zgaduję że oskarżyciel pewnie powołał
się na ten punkt - i sądzę że sąd był w błędzie sądząc że motorower=rower.

Bo faktycznie gdyby ten motorowerzysta był rowerzystą, to ten pierwszy
wyrok miałby sens.

Tylko zauważ, że nadal tu nie ma mowy o "pierwszeństwie".
To się wszystko odbywa w kwestii komu było wolno, a komu nie było wolno
wjechać na skrzyżowanie.
Pamiętając że również światło zielone może zabraniać w pewnych wypadkach
wjeżdżać na skrzyżowanie.