On Wed, 28 Sep 2011 15:01:32 +0200, RoMan Mandziejewicz
<r...@p...pl> wrote:

>Popatrz na wyniki tych formacji przez ostatnich 20 lat.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Unia_Polityki_Realnej#D
zia.C5.82alno.C5.9B.C4.87_partii_w_Sejmie
(3 posłów)

A potem wybory przestały być proporcjonalne i:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Unia_Polityki_Realnej#D
zia.C5.82alno.C5.9B.C4.87_w_latach_1993.E2.80.932009
(bez posłów, choć poparcie dla partii się zwiększyło)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ordynacja_proporcjonaln
a

Cytat:
partie, które przekroczyły próg wyborczy mogą uzyskiwać liczbę
mandatów nieproporcjonalną do oddanych na nie głosów; głosy oddane na
partie, które nie przekroczyły progu są przenoszone na partie inne niż
te, na które oddał głos wyborca

I jeszcze jedna opinia:

"Jeśli np. wyborca głosował na partię, która nie przekroczyła progu, a
takie w 1993 r. zgromadziły 35%, to jego głos zasilił de facto stan
posiadania partii, które zdobyły owe 5%, a na które przecież nie
głosował (...) Nic więc dziwnego, że np. partie koalicji wygrywającej,
które w tamtych wyborach zdobyły około 35% głosów miały w latach 93-97
aż 67% miejsc w parlamencie. Stąd należy uznać za prawdziwą tezę, że
elekcja z 1993 r. była w istocie dysproporcjonalna." (Jerzy Stępień,
prezes Trybunału Konstytucyjnego w latach 2006-2008).