W dniu 2011-09-28 14:36, Jarek Andrzejewski pisze:
> On Wed, 28 Sep 2011 13:45:12 +0200, Artur Maśląg<f...@p...com>
> wrote:
>
>> PKS, PKP i okazało się, że ludzie by się dostać do pracy itd. musieli
>> kupić samochody (jak najtańsze) ponieważ prywatni przedsiębiorcy
>> uruchomili przewozy tylko tam, gdzie im się to opłacało.
>
> ... czyli tam, gdzie była taka potrzeba.

Nieprawda. Tam, gdzie im się opłacało. To zasadnicza różnica.

> Ja nie widzę potrzeby uruchamiania gęstej komunikacji do każdego
> miejsca w Polsce, skoro to się nie opłaca.

Nie pisałem o gęstej, a co do opłacalności to zdaje się myślisz
tylko o opłacalności przewozów z punktu widzenia przewoźnika
opłacanego tylko przez pasażerów.

> Ignorowanie rachunku ekonomicznego powoduje marnotrawienie pieniędzy.

Nigdzie nie pisałem o ignorowaniu rachunku ekonomicznego, za to
ignorowanie potrzeb społecznych oraz ich kosztów jest zwyczajnie
mało rozsądne na dłuższą metę. Dodatkowo uzupełnię, że kosztami
procesu transformacji państwa nie można obciążać tylko części
ludzi, którzy de facto nie są niczemu winni.

> Ja uważam, że to gorsze niż (często rzekome) zabieranie szans
> komukolwiek.

Znaczy co jest gorsze? Twoje wyimaginowane ignorowanie rachunku
ekonomicznego? To co powiesz na stołeczny ZTM, w którego budżecie
wpływy z biletów to grubo poniżej 40%, a jednak jeździ i stricte
rzecz biorąc na siebie nie zarabia.

> Ty oczywiście możesz sądzić inaczej.

Znaczy co inaczej?

> Trzeba pamiętać, że nieopłacalna kolej czy połączenie PKS do A (to
> widać) oznacza, że człowiek w B musi więcej oddać w podatkach (tego
> nie widać).
> http://coin.wne.uw.edu.pl/lhardt/BastiatCoWidac.pdf

ROTFL - jakże się cieszę, że dałeś link do tego materiału :) Mam
wrażenie, że przejrzałeś to dość pobieżnie i nie zauważasz wielu
rzeczy, o czym w zasadzie tam była mowa.