Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:5q8b87d0bni6et43lv9ali0rjtlri8b73t@4ax.com...
> On Fri, 30 Sep 2011 13:07:16 +0200, "Cavallino"
> <c...@k...pl> wrote:
>
>>> Zaprzeczam tylko twierdzeniu, że to dowodzi - szczególnie powyżej
>>> pewnej liczby - że wzrost tej dokładności musi prowadzić do
>>> zmniejszenia wysokości składek.
>>
>>Ale tu chodzi o sytuację odwrotną - to spadek puli ubezpieczonych MUSI
>>spowodować ich zwiększenie.
>
> OK, powiedzmy, że przekonałeś mnie, że TU raczej nie pomyli się w
> szacowaniu na swoją niekorzyść.
> Teraz podrążę: o ile musiałaby wzrosnąć składka przy spadku liczby
> polis w danym TU o np. połowę (możesz przyjąć inną liczbę)?

Nie mam zielonego pojęcia, już Ci mówiłem że nie jestem specjalistą od
ryzyka.

> Powtórzę: jestem gotów zgodzić się na wyższe składki OC (odpowiadające
> rzeczywistemu ryzyku + niepewność pomiaru), jeśli to miałaby być cena
> za więcej wolności.

A ja nie jestem, bo nie widzę powodów dla których taka wolność w tym
przypadku byłaby pozytywem.

>
> Jeszcze dodam jedną rzecz, którą dotąd pomijaliśmy: gdyby OC nie było
> obowiązkowe, to każde TU musiałoby się starać, żebyśmy właśnie u nich
> kupili polisę.

Niby dlaczego teraz nie musi, a wtedy by musiało?
Nic bardziej błędnego, ten kto nie chce daje zaporowe stawki i nie
ubezpiecza.

OC już dzisiaj jest niedochodowe, ale każdy ubezpieczyciel chętnie
ubezpieczy maksymalnie dużą ilość ludzi, z dwóch powodów:
-klient na niedochodowe OC jest potencjalnym klientem na inne dochodowe
polisy, głównie AC
-właśnie przez większy portfel mogą zmniejszyć straty na OC