W dniu 2014-08-20 17:33, bratart pisze:

>> Nasze stanowiska w tej kwestii są diametralnie różne. Nie nadaję
>> artystom stopni wojskowych i nie uzależniam od tego ich przywilejów.
>> Mogę artystę podziwiać, zachwycać się jego pracami lub wręcz przeciwnie,
>> co nie koliduje z poczuciem mojego uznania dla niego. W sztuce każdy
>> powinien mieć jednakowe szanse. Jestem zwolennikiem uwolnienia i tego
>> zawodu.
>
> Choć tego nie chcemy to upierał się będę, że duży może więcej.

Może więcej ale w takim sensie, że nie musi się starać - i tak to wezmą
:-) Jednakże nie o komercji chciałem rozmawiać. Z pewnością nie
chciałbym też korzystać w alternatywy: albo poprawię zdjęcia, albo
poprawię "stopień wojskowy" aby kiepskie zdjęcia przeszły. Mnie
interesuje punkt 1.

> Kwestionuje jednak artyzm któremu bliżej do autyzmu. :) Dajmy na to
> Warhola nie trawię i traktowanie jego jako artystę uważam za głęboką
> przesadę. Czy nim jest? ... milion much nie może się mylić. Czy rozjadę
> każdego kto twierdzi inaczej? Nie.

Hmmm... kwestii nie rozwijam gdyż sam waham się w tym konkretnym
przypadku. Jednakże ujmę to w dyplomatyczne ramy: są artyści, którzy do
mnie nie przemawiają ale cenię ich za własne wizje. W obecnych czasach
coraz mniej ludzi miewa wizje ... no chyba, że coś wąchali wcześniej :-)

> Wracając do zdjęcia - kamyczki są fajne. Woda jest fajna. A może
> horyzont (no włąśnie, nadal nie wiem co chciałeś pokazać stąd gnębienie
> o tytuł.

To zrozumiałem już i odpowiedziałem. Problem jest w tym, że osobiście
widzę tu dwa punkty zaczepienia, które chciałem przekazać tym zdjęciem.
Zapewne to faktycznie jest problem bo dwa przekazy na jednym obrazku
mogą być zbyt skomplikowane aby zapanował nad informacją :-)
Przypomnę, że chodzi o dwa czynniki:
1. Zauroczył mnie kontrast zieleni i koloru wody.Można tu jakiś tytuł
sobie wymyślać.
2. Zaciekawiło mnie również to, że przestrzeń jest tak wielka w stosunku
do marnych detali na pierwszym planie. To byłby podtytuł.

> W prezentowanym przez Ciebie przypadku ograniczył bym się do kamieni (co
> ktoś tu wyciął) bo błękit wody można w innym miejscu znaleźć albo
> kombinował bym zrobić to z "żaby".

W zasadzie ta druga myśl, zmiana perspektywy, jest przekonująca... To
może być bardzo ciekawe. Spróbuję następnym razem.

> Ale to w ramach obowiązujących
> kanonow rzecz jasna.

Tak, w tym przypadku zastosowałbym je.

> Choć do tej pory bardziej pastwiliśmy się nad już
> wykonanym zdjęciem. A może coś dało by się wsadzić w pierwszy plan
> (kota, butelkę piwa lub wnuczkę).

Była tam butelka piwa. To nie żart :-D Wywaliłem ją.

> Tylko, że to już zmienia... cholera,
> przepraszam za namolność: temat zdjęcia. :D

Więc właśnie...

>> Tytułu... hmmm... masz na myśli tytułu nie pisanego? Czyli tytułu, który
>> oglądacz odczyta?
>
> To się może ze sobą mijać. Tytuł nadany przez autora kanalizuje odbiór.

Tytułujesz swoje prace (w sensie słowa pisanego)? Jak to technicznie
robisz? Nie nanosisz tekstu na samo zdjęcie raczej.

--
Pozdrawiam
Marek